Bemerkungen über Hau und Entwickelung der Retina. H79 



ausserordentlich klar für Fische, Amphibien, Vögel und Säugethiere 

 bezeichnet hat, nicht durch den Henle'schen der äusseren granu- 

 lirten Schicht ersetzte, bedarf um so weniger einer Rechtfertigung, 

 als ich nachwies, dass die Unregelmässigkeiten, welche nach H. 

 Müller diese Schicht beim Menschen zeigen sollte, nicht existi- 

 ren. Das einzige Missverständniss , welches bei Benutzung dieses 

 Namens stören könnte, ist durch meine Auseinandersetzungen über 

 das Verhalten der äusseren Körnerschichte in der Gegend der Ma- 

 cula lutea beim Menschen gelöst. Danach ist jetzt Zwischenkörner- 

 schicht und äussere granulirte Schicht Heiüe synonym. Warum 

 aber He nie aus meinen Abbildungen Taf. XIII, Fig. 1, 2 und 3 

 auf eine gewisse Unsicherheit meiner Kenntniss der Zwischenkörner- 

 schichte in der Gegend der Macula lutea schliesst (Jahresber. p. 130), 

 ist mir unverständlich geblieben. Henle behauptet die Zwischen- 

 körnerschicht fehle in jener Fig. 1. Ich sehe sie in allen durch 

 meine Hände gegangenen Abdrücken der betreffenden Tafel mit voller 

 Deutlichkeit und ganz übereinstimmend mit dem, was ich überall 

 von dieser Schicht ausgesagt habe, und mit demselben Buchstaben d 

 bezeichnet, der ihr ^uf allen meinen sieben Tafeln zuertheilt worden, so 

 dass also kein Missverständniss denkbar blieb. Und an Fig. 2 und 

 3 der betreffenden Tafel sei sie «nur durch einen schmalen Streifen 

 angedeutet, auf welchen in der Figuren-Erklärung nicht Bezug ge- 

 nommen ist.cc Der schmale Streifen ist in der Ordnung, denn die 

 Schicht ist »schmal,« mit dem Buchstaben d, welcher überall nur der 

 Zwischenkörnerschicht reservirt wurde, ist sie in beiden Figuren be- 

 zeichnet, und in der Erklärung zu Taf. XIII Fig. 2 steht »Buchstaben 

 wie vorhin,« bei Fig. 3 aber ausdrücklich »d Zwischenkörnerschicht.« 

 W^ie reimt sich das zusammen?! Henle fährt fort (p. 130): »So- 

 dann, und dies ist eine wesentliche Differenz, zeigt meine Abbildung 

 (Eingeweidelehre Fig. 575) die kegelförmigen Körperchen an der 

 äusseren Fläche der äusseren Faserschichte, während sie nach 

 Schultz e's Darstellung an der inneren Fläche derselben liegen 

 müssten. Schul tze nennt meine Darstellung »unvollständig und 

 irrthümlich.« Indessen das Präparat, nach welchem die erwähnte 

 Figur gezeichnet ist, existirt und liegt zu Jedermanns Ansicht bereit. 

 Man mag dem Alcohol nachsagen, was man will, so wird man nicht 

 behaupten dürfen, dass er die Reihenfolge der Schichten umkehre; 

 vielmehr besteht vielleicht darin ein Vorzug der Durchschnitte von 

 Alcoholpräparaten, dass sie, weil sie ein Zerfallen und Zerzupfen 



