Beitrag zur Lehre voiu Knüchenwachsthum. 317 



Mögen die Einbiegungen nun so tief gewesen sein wie sie 

 wollen : jedenfalls sind sie zum Theil im Knochen versteckt 

 und von Knochen bedeckt gewesen. Waren sie sehr oberfläch- 

 lich, sogen. Einbiegungen, so möchte ich sie so wie Wegner 

 erklären, dass an der betreft'enden Stelle das Periost ausser 

 Function gesetzt war und deshalb im Bereich des Drahtes keine 

 neue Knochensubstanz augesetzt werden konnte. Der Umstand 

 dann, dass die H avers 'sehen Canäle eingebogen waren, wird 

 ohne Zweifel darauf beruhen, dass die verhältnissmässig sehr 

 weiche äusserste Corticalsubstanz durch zu festes Umschnüren 

 des Ringes zusammengedrückt wurde und so natürlich auch die 

 H avers 'sehen Canäle eingebogen wurden. Diese Deutung kann 

 nicht befremden, wenn man sich von der sehr grossen Weich- 

 heit des wachsenden Kaninchenknochens hinlänglich überzeugt 

 hat. Ich habe oben bei der Beschreibung meiner Experimente 

 den Ausdruck gebraucht, dass ich die Nägel in den Knochen 

 „eingedrückt" hätte; dies war in der That so, ich habe bei 

 4wöchentlichen Thieren fein zugespitzte Stiftchen ohne Köpf- 

 chen nur mit Hülfe einer sehr feinen Zange, um die hinreichend 

 kleineu Stifte fassen zu können, mit Leichtigkeit in den Kno- 

 chen eingedrückt, ohne vorher vorzubohren. Dass auf diese 

 Weise die Einbiegung des Knochens durch den Duhamel'schen 

 Ring, wenn nur der Versuch richtig angestellt wird — d. h. 

 wenn hinreichend jungen Thieren ein Draht, so fest wie mög- 

 lich, um den Knochen gelegt wird und dann das Thier nicht bis 

 zum vollendeten Wachsthum leben bleibt — in jedem einzelnen 

 Falle gelingt, ist wieder sehr glaubhaft, nur ist dieser Befund 

 durchaus kein positiver Beweis des expansiven Wachsthums. 



J. Wolff hat aber auch mehrmals Einwachsungen des 

 subperiostal umgelegten Drahtringes gefunden, dabei aber die 

 oben erwähnte, der Stelle des Ringes entsprechende Auflage- 

 rung an der medullären Fläche constant beobachtet. Er erklärt 

 diese Erscheinung wieder so, dass die Auflagerung in Wirk- 

 lichkeit keine Auflagerung, sondern die an der Expansion ebenso 

 wie die periostale Fläche gehinderte medulläre Fläche des 

 Knochens sei. Den Beweis dafür findet er darin, dass die ein- 

 gebogene Partie (Auflagerung an der med. Fläche) ein voll- 



