luturuu ul gmij,'lio ottico doi^li uitrniiodi sii|icriori. l!-j*J 



gaiigliü ottico (' compensuta dalla prcscnzu ilci coipi fungiloniu 

 cerebrali. 



Davvero che 1' essere in alcuni crostacci (Mysis, secondo Gre- 

 nadier [IJ^]:, Ästacuti, secondo Carricrc jy]) la niassa ganglionaro ))ostc- 

 riore del ganglio ottico staccata dal corpo stratificato posteriore, ])0- 

 trebbe far pensare alla sua origine indipendente dal ganglio ottico e 

 alla sua probabile derivazione dal cervello. Perö il confronto che ho 

 stabil! to disopra, mi sembra abbastanza foudato per dovere interpre- 

 tare questo rapporto comc im fatto di allontanamento secondario. 



La corrispondcnza completa di struttura e di rapporti fra i corpi 

 stratificati del ganglio ottico dei podoftalmi e quelli degli insetti in- 

 dica im' omologia, almeno generale, di queste formazioni. E il con- 

 fronto teste fatto dimostra come quella parte che io negii isopodi ho 

 sempre denominata ganglio ottico sia veramcnte corrispondente al ganglio 

 ottico dei podoftalmi, e, astrazion fatta dalla niassa ganglionare poste- 

 riore, al lobo ganglio ottico degli insetti. Con ciö io mi oppongo, 

 in parte, all' interpretazione data da Leydig [16, 17] del cervello di 

 alcuni isopodi (Oniscus murarius, Porcellio scäber) ^). In parte dico : 

 poiche mentre denomino ganglio o lobo ottico il primo centro di ri- 

 flessione delle impressioni ottiche (e tale e il lobo ottico degli insetti, 

 tale il ganglio ottico dei podoftalmi e degli isopodi), non nego perö 

 che una stretta relazione coli' apparato ottico 1' abbia anche il lobo 

 superiore del cervello : relazione morfologica, strutturale e certamente 

 anche fisiologica. Come giä sostenni per la squilla [1] e poscia per 

 altri crostacei [2], io cousidero la parte anteriore del cervello come 

 appartenente al segmento ottico, la parte media al segmento antennu- 

 lare e la parte posteriore al segmento antennare. Su questo argo- 

 mento il Weber 119] piibblicö recentemente le sue osservazioni sul 

 cervello del cieco Glyptonotus Sahini, sostenendo 1' interpretazione del 

 Leydig. Nel Ghjptonotiis S., secondo Weber, mancano 1' occhio, il nervo 

 ottico (che e ridotto a uu tilamento connettivo) e quella parte che io 

 denomino ganglio ottico ; non manca perö il lobo superiore del cervello, 

 benche il tessuto nervoso vi sia in parte sostituito da grasso. Quest' 

 ultimo fatto che il Weber porta contro la mia interpretazione, e in- 



1) Leydig dice che i lobi superiori del cervello soao „sehr selbständig gewor^ 

 dene Sehganglien". 



