NoiuTo l>(ïitrii^(; /iir Kcl'uini ilei' Kriuiinlut,'!«!. 3<il 



riv.r/iifi/ Sclu'id cl formen zur Anztiiil der zu der iidrclJcinhn Mrnsciu-n- 



f/nipjic i/cltörif/r7i hidividucn steht. 



Icli iniissfo diese Fraj^c hier desliall) besonders heivoiliclif-ii; da 



ein Jedei-, dei- si(di der Ki-aniologie ernstliaft widmen will, aus der 



bisliei'igen gesamten Litteratni' hierüber weder sir-b einen Rat zu bnlcii. 



nodi eine näbci-e Oiientiernnp: zn verscliaffen V('rmaf(. Aber aneli nocli 



deshalb, w^eil man bisher seit Stieda's Versnob bis anf den hentijren 



Tag in Bezng anf die Frage: ob mittels d(!r Anwendung der W'ahr- 



snheinlielikeitsreclmung ein gewisser Typus (Kollmann's „Rasse") sicher 



naeligewiesen werden könnte, noch nicht mit sich im klaren ist. 



Herr Stieda meint: „Man ist mit TTiilfe der Zahl r schon im 



I Stande, an einer kleinen — etwa 10 Glieder umfassenden — Reihe 



' eine entsprechende Curve zu zielien; freilich unter der Voraussetzung, 



\ dass es sich wirklich um einen Typus handelt" (a. a. ü. S. 172); 



' ferner: „Ich brauche wohl kaum noch hinzuzufügen, dass alles eben 



auf der Voraussetzung beruht, dass man es hier wirklich mit oinem 



j änzigen Typus zu thun habe. Wenn das nieht der Fall ist. dann hat 



} diese Methode kaum einen Wert" (a. a. 0. S. 178), und endlich: „Wie 



I ersichtlich, giebt die auf Grund der theoretisch berechneten Zahlen 



j gezeichnete Curve offenbar keine Ausgleichung der Curve, welche aut 



j Grund der empirischen Messungen entw^orfen ist. Es scheint mir, dass 



! es sich hier gar nicht um einen einheitlichen Typus, sondern um zwei 



I Typen handelt, oder anders ausgedrückt, dass die Messung(Mi Schädel 



j zweier verschiedener Typen betreffen" (a. a. 0. S. 180). 



I Auf Grundlage meiner Untersuchungc^n kann ich leider diese Be- 



1 hauptungen nicht in Einklang mit den Thatsachen bringen, und bin 



: genötigt, die Ursache des Fehlers einerseits auf die mangelnde Formu- 



I lierung des Begriffes: eines „kraniometrischen Typus" und anderei-seits 



auf die Verwechselung des mathematischen Wesens einer Variations- 



! reihe mit der ethnologischen Frage einer Schädelserie — von selten 



I des hochgeschätzten Forschers zurückzuführen. 

 1 



Meine Untersuchungen haben nämlich jene Thatsache zur Evidenz 



gebracht: dass 1. die WahrscheinlicMeitsreehnunf/ nui- die mathe- 



] matisehe Beschaffenheit der SchädelseriGU — als Yariationsrcihen, 



nicht aber die Fratje des eihnologischen Ti/pus: oh nämlich irgend 



