Neuere Beiträge zur Reform der Kraniologie. 371 



Kenntnis einer wirklichen (j!es(;tzniässigkeit der Schädeltbnn Variationen 

 sich mit (1er Kraniologie wissenschaftlich beschäftigen könnte? — 

 Sonderbar, man führte s(dt jeh(!r ostentativ im Munde, die Wort(;: 

 „desetzmässig-kint", „Correlationsgesetz", oline aix'.r aneli nur den ge- 

 ringsten mathematischen Beweis anführen zu können. Und nun auf 

 einmal, wo uns, nach den bewunderungswürdigen Veisuchen von Quételet. 

 die Möglichkeit geboten wurde, die Mathematik auf sämtliche statistische 

 Probleme der Anthropologie exact anwenden zu können, sollte die 

 Methode der Wahrscheinlichkeitsrechnung nur unter der Voraussetzung 

 einen Wert haben, wenn es sich bei Schädelserien um nur einen einzigen 

 sogenannten Typus handelt! 



Gleichviel, oh es sich um einen einzigen „Typus'-'' („Rasse'-) 

 hamidt oder nicht, die Methode der Wahrscheinlichheitsrechmmg behält 

 vollgiltig ihren ' Wert für die rvissenschaftliche Untersuchung der 

 Schädelserien. — Anders kann man überhaupt nicht die Schädelserien 

 wissenschaftlich untersuchen. Ja, gerade die Frage: ob es sich um einen 

 einzigen ethnologischen Typus oder mehrere Typen handelt, kann die 

 Wahrscheinlichkeitsrechnung nicht zur Evidenz bringen; da diese Frage, 

 wie ich es ausführlich schon erörtert habe, gar nicht liierher gehört. 

 Wie gesagt, die Methode der Wahrscheinlichkeitsrechnung kann bei 

 einer Schädelserie uns nur darüber Aufschluss geben, ob die einzelnen 

 „individuellen" Schädelformen betreffs der Variationen unter sich eine 



i Gesetzmässigkeit aufweisen oder nicht. Die Frage aber: woher die 

 einzelnen Schädelformen stammen, ob sie von sogenannten ,.reinen" 

 oder „gemischten" ethnologischen Gruppen genommen wurden, d. h. 

 oh sie einen einzigen sogenannten „Typus" repräsentieren — /(7.^.^/ 



\ sie gänzlich unberührt, weil sie hierüber aber auch nicht den mindesten 



\ Aufschluss gehen Icann. 



Eben darin liegt die Trostlosigkeit der Kraniologie, dass man ganz 

 heterogene Fragen mit einem Male lösen will, wo doch eine jede Frage 

 für sich untersucht und gelöst werden muss! 



Die fehlerhafte Supposition beruht hier darauf, dass man das 

 Wort „Typus" in einem solchen elastischen Sinne nimmt, welches man 

 so drehen kann wie man will. Wie höchst sonderbar müsste der Be- 



24* 



