398 A Prenant, 



prétation qu'il y attache, ni le nom de spermatoblaste dont il la dé- 

 signe. „Non certes, Sertoli, Renson, Brown, Laulanié et d'autres n'ont 

 pas l'intention de restaurer l'ancienne opinion de v. Ebner, et de croire 

 que dans les lobes du spermatoblaste, simples dépendances de la cel- 

 lule de soutien, se formeraient des spermatozoïdes. Mais s'ils rejettent 

 le spermatoblaste, c'est à dire un élément spécial destiné à être le 

 générateur des spermatozoïdes, ils soutiennent au contraire que cet 

 élément est un spermatophore, ainsi que l'ont appelé MM. Tourneux 

 et Herrmann. Tous les auteurs qui se rangent à l'opinion de Sertoli 

 admettent tout au moins que l'union des spermatozoïdes murs avec la 

 cellule de soutien, qui forme le spermatoblaste, est une union nécessaire, 

 que la cellule de soutien, dans cette sorte de consortium, soit employée 

 à la nutrition des spermatozoïdes (Brown, Benda) ou qu'elle soit destinée 

 à leur protection et à leur expulsion (Renson, Benda). 



Nous voulons ici essayer de montrer que le spermatoblaste ainsi 

 compris, ou le spermatophore si Ton veut, n'est pas, dans le tube 

 seminifere des mammifères, une figure nécessaire, que son existence 

 au contraire revêt un caractère tout à fait contingent. 



Tout d'abord, son existence chez les mammifères que nous avons 

 examinés n'est pas constante. Des dissociations de testicule de porc, 

 de bélier, faites après l'action de l'acide osmique, ne nous ont pas 

 présenté de spermatoblastes. L'homme ne nous en a pas offert non 

 plus. Chez le bélier et le porc, les dissociations abondaient en kystes 

 multinucléaires de toute grandeur, dont nous ne nous attarderons pas 

 à étudier les caractères. L'alcool au 1 / 3 , chez ces animaux, ne nous 

 a pas non plus permis d'observer le spermatoblaste. Les tubes testi- 

 culaires de porc, de bélier, et d'homme peuvent être désignés du nom 

 de tubes à arrangement diffus. Ces tubes, limités outre la membrane 

 d'enveloppe par une paroi conjonctive fort épaisse, présentent des élé- 

 ments très serrés et disposés sans ordre apparent au moins dans le 

 sens radial. 



Les autres animaux que nous avons examinés (taureau, rongeurs) 

 dont les tubes ont une membrane d'enveloppe très réduite, montrent 

 au contraire des éléments disposés par colonnes radiaires très nettes. 

 Od pout donc opposer la texture de leurs tubes à celle des canalicules 

 dee animaux précédents. C'est, on le sait, au taureau et aux rongeurs 



