278 «i. L.l^TEB. 



de cas cette différence est très marquée; quelquefois elle 

 est faible [Truncatulïna) ; 



[b) par la taille et le mode d'arrangement des loges qui 

 succèdent à la mégalosphère et à la microsphère; 



[c] par les caractères de leur nucléi. J'ai montré plus 

 haut que dans quelques espèces la forme microsphérique a 

 beaucoup de petits nucléi, tandis que la forme mégalosphé- 

 rique a un grand nucléus unique. 



3. La forme mégalosphérique d'une espèce est beaucoup 

 plus abondante que la forme microsphérique. 



4. On a constaté dans certains cas (au moins dans sept 

 genres) que de jeunes individus de forme mégalosphérique, 

 déjà munis de leur coquille, ont pris naissance dans les loges 

 terminales ou périphériques de leur parent. Alors que dans 

 certains cas ce parent [Orbitolites) était lui-même de forme 

 microsphérique, dans d'autres cas [Peneroplïa^ Orbitolites)^ il 

 était mégalosphérique. 



5. Les Foraminifères, dans certaines conditions, donnent 

 naissance à des essaims de cellules actives. 



Ce fait avait été reconnu antérieurement pour les genres 

 Gromia et Cymbalopora. Dans la forme mégalosphérique 

 d'un Polystomella le protaplasma a été trouvé divisé en 

 essaim de cellules de taille uniforme (?sosjwres)^ et des corps 

 semblables munis d'un flagellum ont été vus s'échappant. 



La production à' anisospvres a été constatée pour Miliola 

 (Schneider) et aussi pour Polystomella, ainsi qu'on l'a vu 

 précédemment. 



La question suivante devait se poser : Les deux formes des 

 Foraminifères ont-elles une origine distincte ou l'une est-elle 

 une modification de l'autre? 



Les raisons qui vont suivre semblent devoir faire rejeter 

 la seconde hypothèse. 



Parmi les Miliolidées le mode d'arrangement des loges 

 est souvent très différent dans les deux formes. L'hypothèse 

 d'une modilication exigerait donc une reconstruction de 

 toutes les loges internes. S'il en était ainsi, on devrait 



