138 REMY PERRIER. 



par de nouvelles recherches de Bourne et Lankester (55) à en- 

 treprendre une étude phis approfondie des organes urinaires 

 de la Patelle. 



En employant la méthode des coupes successives, il cons- 

 tata, dit-il, que les deux reins communiquaient run et F autre 

 avec le péricarde, par des canaux aboutissant dans les deux 

 reins au voisinage des conduits excréteurs. Il est regrettable 

 que l'auteur n'ait donné de l'organe auquel il a, consacré un 

 travail spécial, qu'une figure très schématique qui laisse 

 toujours l'esprit dans le doute. 



J'ai repris à mon tour, au moyen des coupes, Tétude ana- 

 tomique de l'appareil urinaire de la Patelle, je n'ai pu re- 

 trouver la communication du péricarde avec le rein gauche. 

 Ce dernier, de très petite dimension, est absolument contigu 

 au péricarde, mais il m'a toujours paru complètement clos 

 et sans communication avec ce dernier. Il est bon de rappe- 

 ler que c'est justement à ce résultat qu'avaient été amenés 

 Bourne et Lankester dans leur second mémoire. « L'injection 

 poussée par le péricarde, disent -ils, passe tantôt dans le rein 

 droit, tant dans le rein gauche. L'orifice péricardique 

 conduit par un étroit canal sous-anal dans le premier, ou rein 

 droit, ou grand rein, et non pas directement dans le rein gau- 

 che, qu'on devait s'attendre, à cause de sa proximité, à trou- 

 ver en communication avec le péricarde. C'est là, ajoute 

 Lankester, un fait très remarquable, si on se rappelle que 

 le petit rein qui est dorsal et situé à gauche du rectum^ est ce- 

 lui qui représente le sac rénal unique des autres Mollusques ». 



Que faut-il penser de cette opinion du savant zoologiste 

 anglais? Elle est basée uniquement sur ce fait que chez les 

 Prosobranches pourvus d'un seul rein, l'orifice du rein se 

 trouve à gauche du rectum. Celui-ci se trouve en effet tout à 

 fait rejeté vers la droite à partir de son apparition dans la 

 cavité palléale. Peut-être semblera-t-il téméraire de nous 

 mettre en désaccord avec l'illustre zoologiste anglais, mais 

 la raison unique qu'il invoque ne nous paraît pas suffi- 

 sante. Ray Lankester attache, semble-t-il, une trop grande 



