382 K. »E FOl.^lKCiLïEfil. 



que les descriptions d'E. Geoffroy et d'Audouin pouvaient 

 présenter de trop bref et d'incertain. Cette espèce se trou- 

 vait dès lors parfaitement établie quand Rùppell, par une 

 méprise aussi inexplicable que malheureuse (1), prélen- 

 dit : 1° que l'animal visé par Audouin dans sa description 

 n'était autre que le Rat épineux du Caire, Mus (Acomys) 

 cahmnus (E. Geoffroy) (2), dont il aurait arbitrairement 

 augmenté les dimensions, pour mettre son lexle d'accord 

 avec la figure 2 de la Planche V qui accompagne son tra- 

 vail; 2° que celte figure représentait au contraire une 

 espèce décrite ultérieurement par Lichenstein (3) sous le 

 nom de Hypudœus variegatus. C'était là une accusation toute 

 gratuite, que Rùppell n'eût certes pas lancée aussi inconsi- 

 dérément s'il avait eu connaissance du travail d'Is. Geoffroy 

 Sainl-Hilaire, et qui se trouvait d'ailleurs réfutée d'avance par 

 Audouin lui-même. On lit en effet dans la deuxième édition 

 du travail sur l'Egypte la note suivante : « Desmarets en décri- 

 vant le rat du Caire (Mus kahirinus) renvoie, par inadver- 

 tance, à la figure de l'espèce que nous décrivons (4) » : ce 

 qui prouve jusqu'à l'évidence, que la confusion dont parle 

 Rùppell n'existait nullement dans l'esprit d'Audouin. Les 

 auteurs paraissent n'avoir tenu aucun compte de ces recti- 

 fications antérieures au travail de Rùppell ; l'erreur de ce 

 dernier s'accrédita, et la dénomination spécifique niloticus 

 tomba en désuétude, pour ne plus être citée que comme 

 synonyme (5) du M. variegatus (Licht.). Il convient, je crois, 



(1) Riippell, Muséum Senckenbergianum, Bd. III, Hft. 2, p. 102 et 103, 1842. 

 Jamais Audouin n'a désigné l'espèce qui nous occupe sous le nom d'Echi- 

 mys du Caire comme le prétendait Rùppell. La figure porte Echimis d'E- 

 gypte et le titre de la description est Echimis du Nil. 



(2) E. Geoffroy Saint-Hilaire, Cat. Mammif. du Muséum, p. 195, 1803. 



(3) Lichtenstein, Doublelt. Verzeichn. d. Berliner Muséum, p. 2, n° 26, 

 1823. 



(4) Audouin, Description de V Egypte t 2 e édition in-8°, 1828, t. XXIII, Hist. 

 nat. zoolog., t. III, p. 189. Note. 



(;i) C'est ainsi que M. le D r Trouessart (Cat. des Mamm., fasc. III, Ron- 

 geurs, p. 07, 1881, s'est trouvé amené à n'admettre le M. niloticus que 

 comme variété locale ou individuelle du M. variegatus, ainsi que l'indique 

 la lettre (a) désignant une espèce nominale; à signaler à tort le M. variega- 



