ÉTUDE SUR LES MAMMIFÈRES DU CONGO FRANÇAIS. 383 



de rendre au M. niloticus son autonomie. A supposer que 

 cette espèce soit identique au M. variegatus (Licht.), la 

 priorité n'en reviendrait pas moins à la dénomination ni- 

 loticus de création bien antérieure et que rien n'autorise à 

 rejeter (1). 



Mais tel n'est pas le cas; le Mus variegatus, par la pré- 

 sence « d'une raie médiane dorsale noire » (2) se distingue 

 nettement du Mus niloticus, chez lequel aucun auteur n'a 

 jamais signalé cette particularité. Je me suis d'ailleurs assuré 

 de ce fait sur le spécimen type de E. Geoffroy. Le Mus 

 variegatus i Licht.) se rapprocherait donc du Mus Isomys 

 dorsalis (A.Smith) auquel il faudrait peut-être l'identifier; 

 au contraire, par certains traits d'organisation tels que la 



tus comme décrit par E. Geoffroy, dans la Description de l'Egypte ; enfin, à 

 renvoyer aux mêmes sources (Descr. Egypte, pi. V, fig. 2), pour deux Ron- 

 geurs : M. variegatus (p. 67), et Acomys cahirinus (p. 76), qui diffèrent même 

 génériquement. 



(1) On pourrait encore objecter qu'il est difficile de se faire une idée 

 précise du Mus niloticus, dont la queue est décrite tantôt comme étant 

 presque glabre, tantôt comme fortement velue, ainsi qu'on peut en juger 

 par les citations suivantes : 



« Poils de la queue très courts et raides. » E. Geoffroy, Cat. Mamm., 

 p. 186. 



« Queue assez peu pourvue de poils et presque écailleuse comme celle 

 d'un Rat. » Desmarets, Mammalogie, p. 281. 



« Queue recouverte de poils rares, fort courts. » Audouiu, Description 

 Egypte. 



« Queue couverte de poils assez nombreux pour cacher presque entière- 

 ment les écailles. » I. Geoffroy, Mag. zoolog., 2 e série, p. 45, 1840. 



On s'expliquera ces divergences si Ton veut bien se placer aux diffé- 

 rents points de vue sous lesquels ces divers auteurs ont envisagé cette 

 espèce. Leur façon de s'exprimer est en effet toute relative. Pour E. Geof- 

 froy et Desmarets, le M. niloticus était un Campagnol, et, comme tel, il pou- 

 vait être considéré comme ayant la queue assez glabre. Il faut interpréter 

 de même les termes employés parAudouin. Pour cet auteur, le M. niloticus 

 était un Echimys dont quelques espèces, rangées depuis dans le genre 

 Loncheres, ont la queue si bien velue, qu'elles étaient autrefois considérées 

 comme des Loirs épineux. Au contraire, avec I. Geoffroy, l'espèce niloticus 

 passe au genre Mus] et de glabre, la queue devient par comparaison forte- 

 ment pileuse. 



(2) Lichtenstein. La diagnose du M. variegatus donnée par cet auteur est 

 la suivante : « Hypudseus corpore griseo, punctis nigris albisque adsperso, 

 linea dorsali média nigra, cauda supra nigra, subtus cinerea, pilis rigidis 

 vestita ». Doublett. Verzeichniss der Berliner Zool. Muséum, p. 2, n° 26, 

 1823. 



