ÉTUDE SUR LES MAMMIFÈRES DU CONGO FRANÇAIS. 91 



mais de même longueur que ceux des paiiies avoisinanfes, 

 ne s'en distinguent que par leur ieinte d'un blanc argenté. 



On retrouve des poils de cette même couleur sur les côtés 

 de la face où ils forment un arc sous-orbilaire bien dessiné, 

 et plus bas un arc mandibulaire plus étendu, esquissant de 

 maigres favoris. Entre ces deux arcs, les poils ont une teinte 

 brunâtre assez sombre qui contribue à les faire valoir. Sur 

 le bas des quatre membres, le pelage passe au noir brunâtre ; 

 la poitrine et le ventre, presque glabres, ne présentent que 

 quelques longs poils d'un gris jaunâtre sale, excessivement 

 clairsemés. La queue assez longue n'est aussi que très mé- 

 diocrement velue ; les rares poils qui la garnissent à claire- 

 voie ont la teinte rousse de ceux du corps, et viennent se 

 perdre dans une touffe apicale noire bien fournie. 



Le Potamochœrus penicillatiis est assez commun tout le 

 long du littoral de l'Atlantique depuis le Libéria (Biittikofer.) 

 jusqu'à l'embouchure du Congo (Johuslon.). Au Sud de ce 

 fleuve qui paraît opposer une barrière à sa dispersion, ce 

 Suidé est remplacé par une espèce congénérique, le Poiamo- 

 chœrus africanus (1), à pelage plus long et plus sombre et 

 à forte crinière nuquale. A l'Est, la limite entre les aires 

 d'habitat de ces deux types est beaucoup moins nette : 

 d'après M. Noack, on les trouverait vivant côte à côte le 

 long des rives du Luvule et du Likulve, dans l'Urua et le 

 royaume de Msiri situés immédiatement à TOuest des lacs 

 Tanganika et Moero (2); et, s'il faut en croire l'explorateur 

 Crawshay, le Potamochœrus penicillatus descendrait encore 

 plus avant dans le Sud jusque dans le Nyassa-land (3). 

 Toutefois, ces deux assertions auraient besoin d'un sérieux 

 contrôle pour être définitivement admises. 



(1) Potamochœrus africanus. (Gray.) Proc. Zool. Soc. London, p. 58, pl.LlX, 

 1858. 



(2) Noack, Zoologische Jahrhucher, t. II, p. 197, 1887. 



(3) Proc. Zool. Soc. London, p. 6o2, 1890. 



