250 FÉlill^ BERIVARD. 



C'est à propos de cetle forme que l'on pourrait poser plus 

 justement le problème du polyphylétisme des Lamellibran- 

 ches à coquille interne, d'autant plus que la prodissoconque 

 est différente. Mais d'autre part, chez Scioberetia le pro- 

 cessus de recouvrement des valves est bien moins pro- 

 noncé. 



J'espère avoir l'occasion de revenir encore sur ce sujet, 

 surtout si je réussis à me procurer les Lamellibranches 

 parasites des Synaptes qui sont pour ainsi dire encore 

 inconnus. 



BIBLIOGRAPHIE 



J. Bernard (F.). — Première note sur le développement et la morphologie 

 de la coquille chez les Lamellibranches. Bull. Soc. géol. de France (3), 

 XXUI, 1895. 



2. Bernard (F.). — Deuxième et troisième notes, etc. jB. S. G. F. (3), XXIV, 



1896. 



3. Bernard (F.). — Scioberetia australis, type nouveau de Lamellibranche. 



Bull, scient, de la France et de la Belgique, XXVII, 1895. 



4. Dall (W.H.). — A remarkable new type of Mollusca {Clilamydoconcha Ov- 



cutti). Science, IV (Cambridge), 1884. 

 o. Fischer (P.). — Sur un nouveau type de Mollusques [Chlamydoconcha). Jour- 

 nal de Conchyliologie, XXXV, 1887. 



6. Orcutt. — Notes on the Mollusks of the vicinity of San Diego. Proc. U. 



S. Nat. Muséum, 1885. 



7. Woodward (M. F.). — On the anatomy of Ephippodonta Macdougalli, Tate, 



Proc. Malac. Society, London, I, 1893. 



