56 F. Itl It\ Ait» 



je ne vois pas ce qu'elles peuvent avoir d'intéressant pour 

 la phylogénie. 



Ces distinctions écartées, il reste dans ce chapitre de 

 Jackson une hypothèse qu'il faut maintenant discuter. 



Considérant, d'après des données anatomiques d'ailleurs 

 exactes, les Nuculidés comme la souche des Lamellibran- 

 ches, et s'appuyant sur la présence chez Ostrea des créne- 

 lures qu'il homologue à des dents, Jackson considère la 

 prodissoconque comme représentant dans Fontogénie le 

 stade nuculoïde, la forme radicale. 11 est curieux de cons- 

 tater que le même auteur, quelques pages auparavant, 

 signale dans une note la présence de la prodissoconque chez 

 Nucuîa proxima (page 375, note 1), ce qui est contradictoire 

 avec l'hypothèse en question. Cette théorie a été justement 

 critiquée par Frech (55). D'autre part, il me semble démon- 

 tré, par les observations que j'ai déjà publiées, que les cré- 

 nelures de l'Huître ne sont nullement homologues des dents 

 taxodontes. La théorie de Jackson ne peut donc être main- 

 tenue. Celle que je présente ici est fondée sur quelques fails 

 d'observation positive et sur quelques généralisations. 



Tout n'est pas à rejeter dans l'hypothèse de Jackson qui 

 attribue au stade prodissoconque la valeur de stade ances- 

 tral répété au début du développement de tous les Lamelli- 

 branches. En écartant l'assimilation avec les Nucules, il 

 reste une notion qu'il est important de dégager. 

 . 1° Nous ne connaissons actuellement aucun Lamellibran- 

 che adulte que l'on puisse considérer comme représentant 

 le type ancestral commun des Lamellibranches. Je ne mets 

 pas en doute que la Classe ne soit monophylétique. Il en 

 existe peut-être, carl'anatomie des petites espèces est encore 

 bien mal connue (1). 



(1) L'attention des zoologistes a été attirée tout récemment par un très 

 petit Lamellibranche pélagique adulte (1/2 à 3/4 de millim.), trouvé par 

 l'expédition du Plankton dans l'Atlantique, et étudiée par Simroth sous le 

 nom de Plunktomya Henseni (40). Malheureusement, il est difficile de s'en faire 

 une idée par la description et les figures de Fauteur : par comparaison 

 avec les embryons de diverses espèces que j'ai examinés, et qui sont aussi 



