RECHERCHES SUR LA COQUILLE DES LAMELLIBRANCHES. 171 



bien satisfaisante ; elle rapproche de ces formes Siluriennes 

 les « Desmodontes » qui paraissent très simples par leur 

 coquille, mais qui sont en réalité, par leur anatomie, les plus 

 évolués des Lamellibranches et qui dérivent certainement 

 dHétérodontes très spécialisés. Quoi qu'il en soit, il ne me 

 paraît pas douteux que le processus de régression de la 

 coquille, principalement dans la région de la charnière, qui 

 a réalisé certains types de Desmodontes, ne se soit déjà ma- 

 nifesté aux dépens des Lamellibranches primitifs. Quand une 

 coquille est largement bâillante, elle ne saurait être primi- 

 tive, et la simplicité de la charnière ne peut être considérée 

 comme ancestrale. Or, c'est le contraire de ce que Neumayr 

 admet pour ses Paléoconques : la simplicité est ancestrale, 

 non « réductive. ». 



Toutefois, rien n'empêche qu'il n'y ait réellement, parmi 

 les Paléoconques, des formes réellement primitives. L'onto- 

 génie montre constamment, au début du stade prodisso- 

 conque, une charnière mince, rectiligne, sans dents, à liga- 

 ment épidermique externe, indifférencié. Que de telles 

 formes de coquilles, à test encore mince et sans ornements, 

 aient pu atteindre une certaine taille et représentent réelle- 

 ment le type anceslral, c'est ce qui est fort possible. On vient 

 nécessairement à penser à l'animal célèbre du Cambrien, 

 Fordilla Troyensis Barr., qui, avec une petite taille, présente 

 justement ces caractères de parfaite indifférenciation. Les 

 dernières recherches sur la structure du test ont conduit les 

 Paléontologistes Américains à la conclusion qu'il s'agit bien 

 d'un Lamellibranche et non d'un Ostracode. Nous serions 

 donc là en présence du véritable « Paléoconque », peut-être 

 même du « Protolamellibranche » typique. 



Peut-être d'autres Paléoconques ont-ils aussi ce caractère 

 de simplicité « ancestrale, non réductive ». Mais en l'ab- 

 sence de toute donnée sur l'anatomie et l'embryogénie, je 

 ne vois guère le moyen de distinguer en général ce qui est 

 primitif de ce qui est réductif. 



A la manière de voir de Neumayr, Frech (22, p. 247) et 



