Crónica q 5 



Rodolfo Leuckart, cuyo discípulo fui en Giessen y en Leipzig, fué uno de 

 los maestros e investigadores más talentosos. En disertaciones llenas de atrac- 

 tivos, igualmente perfectas en la forma como en el contenido, él sabía intere- 

 sar a su auditorio en cuestiones de índole morfológicas y biológicas y entusias- 

 marlo en su estudio. 



Frente a la teoría de la evolución que Darwin había introducido enlabio- 

 logia dándole su actual importancia, él se mantuvo frío, casi en la negativa. 

 Es cierto que le cautivó la idea de la evolución y siempre ganó más y más te- 

 rreno en él la idea de la posibilidad o verosimilitud déla descendencia, aunque 

 no le fué posible creer que la teoría de la selección de Darwin hubiera solucio- 

 nado el problema de la formación de las especies, ni podía avenirse a la uni- 

 lateral dirección que le imprimiera Ernesto Haeckel. Hoy, tal vez, diríamos 

 que se inclinaba al lamarckismo, pero ni aún esto daría la idea exacta de su 

 concepción. El pensamiento de Leuckart consistía en la correlación entre 

 órgano y actividad, entre el desarrollo del organismo como también de su 

 descendencia y la naturaleza circundante con sus fuerzas ad\ersas a la vida. 

 Para el uno prevalecía el punto de vista genético y para el otro el fisiológico. 



Mientras que Leuckart era un temperamento que se esforzaba siempre en 

 someter a examen las opiniones adversas y a encontrar de uno u otro modo 

 soluciones a los problemas más difíciles, Virchow daba la impresión de un 

 sabio más reposado. 



Como representante de la medicina era para nosotros el ideal inaccesible 

 del investigador moderno que insufló a la rutinaria y antigua terapéutica, el 

 espíritu y el método exacto de la ciencia natural moderna. Como antropólogo 

 dominó tanto la antropología física como la cultural ayudándola a levantar 

 del diletantismo al rango de una disciplina científica reconocida. Con multi- 

 plicidad de talento sin igual fué, a más de ser guía en la medicina, perito en 

 cráneos de las tribus indígenas y extinguidas, como también de las colecciones 

 prehistóricas europeas, maestro en la ciencia de la azada, sabio de fondo e in- 

 vestigador genial. 



Pero había un punto, en que nosotros — sus partidarios juveniles — no 

 podíamos seguirle : su modo de ver en lo referente al problema de la descen- 

 dencia del hombre. No fué capaz de avalorar el caudal de la nueva corriente, 

 iniciada por Darwin y Haeckel, y menos aún, adherirse a ella, o a lo menos, 

 juzgar los más importantes de los argumentos aducidos desde el terreno de su 

 especialidad, la craneología. 



Esto se evidenció con motivo de su disertación sobre el cráneo de Neander- 

 tal cuya eminente importancia desconoció en la historia de la descendencia 

 humana. 



La ciencia en su movimiento progresista puso a ese cráneo en la orden del 

 día, en el sentido de la concepción que Haeckel le diera en su Antropogenia. 



Si en una discusión científica se ve detenerse de súbito a un investigador y 

 no se llega a descubrir una brecha o salto inesperado, podemos estar conven- 



