Bibliografía iii 



de la inclinación general, muy débil al sur, afloran aquí y que, como las in- 

 vestigaciones recientes de P. Grober han demostrado, están seguidas hacia abajo 

 por el Senoniano marino de la misma manera que en las perforaciones de 

 Comodoro Rivadavia. 



El autor quita todo derecho al nombre de « Salamanqueano » porque ha- 

 biendo seguido a la Formación Patagónica, ha creído posible constatar que C. 

 Ameghino pueda haber coleccionado sus fósiles del Salamanqueano solamente 

 en las capas básales de la Formación Patagónica. Pero como Schiller, en la 

 región discutida, no ha separado los estratos con dinosaurios de la Formación 

 Patagónica, estos fósiles procederían de los estratos con dinosaurios, lo que co- 

 i-respondería a la posición del Salamanqueano. ¿O es qué Schiller ha encon- 

 trado todos los fósiles del Salamanqueano del Pico Salamanca, enutuerados 

 por Ameghino, en las capas de la Formación Patagónica de Comodoro Rivada- 

 via? Es verdad que el nombre de Salamanqueano no fué elegido muy feliz- 

 mente, ya que el Salamanqueano no existe en el propio Pico Salamanca, pero 

 sí en los alrededores, más o menos cercanos, del noroeste u oeste, donde ade- 

 más de Ameghino también Loomis lo ha encontrado o descrito. En cambio, 

 según las interesantes observaciones realizadas últimamente por P. Gróbek 

 existe otro hecho que, tal vez, hace deseable abandonar completamente el 

 nombre Salamanqueano, pues Grober ha podido constatar que, desde Punta 

 Peligro por Puerto Visser hasta Matolinares y Malaspina no existe ninguna 

 otra capa marina cretácea que el Senoniano, de modo que todos los fósiles que 

 Ameghino y Ihering mencionan de esta región del Salamanqueano pertenecen 

 al Senoniano. Es por eso que en las listas de los fósiles del Salamanqueano 

 hay una mezcla de las faunas del Daniano y Senoniano. Existe también la 

 apariencia, si es fundada la sospecha, que algunos fósiles coleccionados en la 

 región del Río Chico pertenezcan al Senoniano. 



Después, Schiller menciona, brevemente, las areniscas patagónicas y los 

 rodados tehuelches. Cree que no es inverosímil que los últimos, por lo menos 

 en una parte, sean formaciones marinas. Keidel (l. c.J, ha tratado detenida- 

 mente estos rodados y su formación, así que me ahorro de hablar aquí sobre 

 este problema. 



El autor habla, además, de las transgresiones modernas y hace resaltar el 

 hecho, muy interesante, de la presencia de un movimiento negativo de la costa 

 que, al parecer, tiene lugar especialmente en la Bahía Solano marcándose bien 

 en 4-5 fases concéntricas de regresión (terrazas costaneras). Menciona los 

 efectos de la erosión por el viento y los deslizamientos del terreno en las ba- 

 rrancas, producidos por lo blando de las capas tufáceas y favorecidos por la 

 escasez de vegetación. 



En el capítulo « Tectónica », Schiller pone de relieve el levantamiento de 

 la meseta patagónica hasta una altura de 600-900 metros y habla entonces so- 

 bre las cúpulas y bóvedas, en forma de calderas, déla Formación Patagónica, 

 observadas por él en el año 1910. La capa dura, calcárea, arenosa, con Neoi- 



