Cróxica. 355 



del pronoto v el posterior al avance del escudete. Cerca del vértice del ángulo 

 izquierdo existe un punto impreso, cuya presencia explicaré luego. 



Una anomalía semejante, y tratándose de un ejemplar que presenta las 

 pleuras y el esternón en forma normal, revela algo más serio. La figura X 

 ■está constituida por dos líneas simplemente impresas, lo que indica la solda- 

 dura de la masa quitinosa, sin ranura articular como se observa en los casos 

 normales. 



Todo esto se puede observar muy bien, porque se trata de un himenóptero 

 de i4 Y-, mm - de longitud. 



El resto del animal, como él mismo lo dice, « se parece sobremanera a Cer- 

 ceris, pero la estructura del dorso del tórax es completamente distinta », — y 

 tanto lo es, que solamente se trata de un caso teratológico. Familiarizado con 

 el género Cerceris, he buscado en el ejemplar cualquier minuciosidad que pu- 

 diera diferenciarlo, y sólo be bailado la X- 



El animalito fué descubierto en Bonpland (Misiones) en igio, por mi exce- 

 lente amigo el Sr. Pedro JórgEíNsen, y pertenece al Museo. Estoy seguro de 

 que en la colección de dicho caballero no existe ninguna Paracerceris. 



Esta monstruosidad puede ser debida a la picadura más o menos activa de 

 algún otro insecto, o lo que fuere, cuando el animalito se encontraba en esta- 

 do de larva próxima a crisalidar, y quizá el punto impreso a que antes aludí, 

 sea el indicio que de esa picadura queda. 



De manera que estando un himenóptero superior, como que se trata de 

 una Cerceris monstruosa, caracterizado por la soldadura del pronoto, del me- 

 sonoto, y del escudete, con deformación de las mismas partes', queda anulado 

 •el género Paracerceris, conservándose la especie en este forma : 



C? Cerceris tridentifer (Bréthes) Holmberg (Teratol.) 



Sinónimo : (igi3) Paracerceris tridentífera Brkthes, Himenópt. de la América Herid., en Anales 

 Mus. A'ac. de Ilist. Nat. de Buenos Aires, t. XXIV, p. 127. 



Por mi parte, dejo así retribuida la gentileza con que cita siempre, por 

 •cualquier motivo, o ninguno, las especies o géneros míos que, en su concepto, 

 53 convierten en sinónimos, aunque en el trabajo siguiente, les devuelva su 

 categoría, sin citar su equivocación anterior. No es menos grato, para mí, el 

 reconocimiento de que, en sus trabajos faunísticos argentinos, no existen 

 especies mías sino cuando aparecen como sinónimos, lo cual no deja de ser 

 extraordinario dado el caso de que mis especies de Himenópteros argentinos 

 se cuentan ya por centenares. 



Y desearía que en el caso de Cerceris tridentifer (Bréthes) Holmberg, toma- 

 ra nota de que los trabajos publicados en los Anales del Museo no deben estar 

 ■escritos en la forma imperativa, categórica, que se utiliza con las cartillas o 

 anagnosias en que los chicos aprenden a leer, — y que cuando un autor de 

 alta categoría, como Friese, dice : « Esta especie se parece a tal otra hasta con- 



