PHYSIS 



aisément rien qu'en regardant la photographie et en s'imaginant la posi- 

 tion que l'os avait lorsque l'animal était vivant. 



On ne doit pas se surprendre du pouvoir de pénétralion d'une pareille 

 arme, surtout si l'on tient compte qu'il s'agit de la partie spongieuse de 

 l'os. 



La revue Nature de Londres a dit (7 janvier igiS), en s'occupant de 

 cette découverte, que la pointe de quartzite était enclavée dans le tronc 

 ou diaphyse de l'os ; mais ce n'est pas exact, comme on le voit. L'auteur 

 de l'article n'a probablement pas bien compris ce que disait la chronique 

 du journal La Nación de Buenos Aires (22 Novembre íf)i5) auquel il 

 emprunte ses renseignements. 



La photographie ci-jointe montre le fémur vu par derriére et permet 

 de se rendre compte de sa vraie conformación, puisqu'il a été débarassé 

 du loess qui entourait sa partie inférieure dans la photographie (pl. 25) 

 de l'article publié dans les Anales del Museo. 



En comparant ce fémur avec celui des Toxodon du pampeen, on re- 

 marque d'abord ses dimensions moindres. En effet, il a seulement ^7 

 cm. de longueur, tandis que dans les autres espéces elle est d'environ 60 

 cm. en moyenne. 



Mais les différences les plus importantes sont celles qu'offre sa confor- 

 mation genérale. Le fémur de Miramar est dans son ensemble plusgréle. 



La tete articulaire est plus détachée et son col mieux défini, et de mé- 

 me que le grand trochanter, moins saillante dans le sens transversal, ce 

 qui donne á l'os, dans sa partie proximale, une moindre largeur prdpor- 

 tionnelle. Le petit trochanter est un peu plus développé. La différence la 

 plus remarquable de l'extrémité distale, est celle que présente la tro- 

 chlée, dont les bords sont plus semblables entre eux que dans les Toxo- 

 don du pampeen, oü le labre interne est plus saillant et plus elevé, ce 

 qui donne á la trochlée toute entiére une disposition plus oblique par 

 rapport a l'axe du fémur. D'autres différences encoré peuvent étre facile- 

 ment mises en évidence rien qu'en comparant cette photographie avec, 

 par exemple, les dessins de P. Gervais (Mammif.foss. Amér. me'rid. pl. 

 9, fig. 6, 6a) ou W. B. Sott (Princeton Univers. Exped. Patagonia, pt. 

 VI, Palaeontol., II, p. 166, fig. 29). 



Ces différences sont peut étre plus grandes que celles d'ordre purement 

 spécifique. On pourrait done admettre qu'il s'agit d'un genre dilTérent de 

 Toxodon Owen du pampeen, et plus semblable aux genres de Monte 

 Hermoso ; mais malheureusement il n'y a pas de fémurs de ces derniers 

 pour en faire la comparaison. II est tres vraisemblable qu'une étudecom 

 paratíve détaillée conduirait á cette conclusión. 



