PHYS1S 



Museo Británico, en el cualesluvo empleado desde 1896 hasla su muerte. No 

 sólo dispuso allí las colecciones de un modo admirable, sino que redactó va- 

 rias guías valiosas. Su última obra fué un Catálogo de los Ungulados del Mu- 

 seo Británico, del cual se publicaron lies partes, y la cuarta, que completaba 

 ¡os Paridigitados, quedó á su muerte casi lista para ser publicada. 



Lydekrer fué electo miembro de la Royal Society en i8q4 v la Sociedad 

 Geológica de Londres le acordó cu iqo2 el premio Lyell. » 



Nature » y el Piroterio. 



La revista Nature de Londres se lia ocupado en dos ocasiones del artículo de- 

 D. Carlos Ameghino, Le Pyrothérium, l'étage pyrotheréen et les couches a 

 Xotostylops : une réponse ¿1 Mr. Loomis, publicado en el N° 7, t. I, p. 446-4oo 

 ( 1 9 1 4 ) de esta revista. 



JNos interesa dejar constancia en estas mismas páginas, de aquellos artícu- 

 los, particularmente del primero, por cuanto contiene un error de informa- 

 ción, como veremos en seguida 



En el N° 23/3 (Abril 22, 19 í 5) dice Nature : 



a Cuando el finado Dr. F. Ameghino dio el nombre de Pyrothérium á un 

 Ungulado gigantesco de dientes algo parecidos á los de Dinotherium, que proce- 

 día del Terciario inferior de la Patagonia, él lo consideró como Proboscídeo. 

 Tal opinión no fué aceptada, empero, por la mayoría de los paleontólogos, y 

 el Dr. Andrews, en el sumario sobre la evolución de los Proboscídeos de su 

 « Guía de la colección de Elefantes del Museo Británico », no menciona aquel 

 género. Durante una reciente expedición a la Patagonia enviada por el Cole- 

 gio de Amherst, U. S. A., el Prof. Loomis obtuvo un par de cráneos de Py- 

 rothérium que ha descripto en un volumen publicado por dicho colegio, con 

 el título de The Deseado Formation of Patagonia. Llega á la conclusión de que 

 el Piroterio es realmente un Proboscídeo ; pero su opinión (que es apoyada 

 por el Sr. Carlos Ameghino, en Piiysis de Diciembre K)i4) es refutada por Mr. 

 K. S. Lull en una crítica publicada en el vol. XXXVIII, p. 482, del Ameri- 

 can Journal of Science, donde afirma que los caracteres en que se funda Loomis- 

 no son de valor taxonómico, y que el Piroterio no puede ser colocado entre 

 los Proboscídeos. La cuestión tiene un importante significado, no solo para 

 la filogenia y la « irradiación » de aquel grupo, sino para la distribución de 

 los mamíferos en general. » 



Ahora bien, el que no haya leído el artículo de Carlos Ameghino, ó no lo 

 recuerde bien, creerá lógicamente, según el suelto transcripto, que con poste- 

 rioridad á su publicación ha aparecido una refutación por R. S. Lull, la cual 

 abarcaría también el trabajo de C. Ameghino. Sin embargo esto no es así. No 

 sólo la crítica que apareció en el American Journal of Science, firmada por R. 

 S. L., es anterior al artículo de C. Ameghino, sino que éste ya lo menciona y 

 á su vez lo refuta, como puede verse en la extensa nota (lomo l, p. 447 ^ e 



