Cbonica 70 



Phtsis). Allí hace notar muy claramente C. Ameghino, que la crítica de R. S. 

 L. (iniciales que ahora sabemos por Natnre que corresponden al paleontólogo 

 norteamericano Mr. Lull) no tiene valor como prueba del carácter no-pro- 

 boscídeo del Pirolerio, puesto que no toma en consideración los argumentos 

 de Lóomis quien por primera vez ha descripto un cráneo completo, sino que 

 se basa en una opinión de W. B. Scott, anterior al descubrimiento de 

 Loomis. 



La autoridad de Scott en lo que se refiere á los mamíferos antiguos de Pa- 

 tagonia (especialmente á los del santacruceño, que son los que investigó la 

 Expedición de la Universidad de Princcton) es incontestable; pero sería una 

 exageración suponer cpie ella puede abarcar los puntos que aquel autor no ha 

 estudiado de un modo especial. 



Es cierto que se conocían varios restos de Pyrotherium con anterioridad á 

 los de la expedición Loomis. Hay que mencionar de un modo especial los re- 

 cogidos por Touunoüér y estudiados por Gaudry en los Anuales de Paléonto- 

 logie (I. I, 1906), y hay que decir también que, basándose en ellos, el ilustre 

 paleontólogo francés llegó á la conclusión de que los Piroterios no eran Pro- 

 boscídeos ; pero también es cierto que este autor conoció sólo los huesos de 

 las extremidades. 



Sería sumamente interesante que el Prof. Scott examinara los cráneos re- 

 cogidos por Loomis, y diera sobre ellos su opinión : entonces sí podría ésta ser 

 invocada, sea en pro ó en contra de la de Loomis. 



El otro argumento de R. S. Lull, era que, si la suposición de Loomis fue- 

 ra exacta, habría que admitir una conexión continental entre el África y la 

 América del Sur en el Cretáceo superior, y cree que ésta es una edad dema- 

 siado antigua para la existencia de tal conexión. A esto también ha respondi- 

 do C. Ameghino en la nota citada, demostrando su falta de consistencia. Hay 

 en ello un grave error de lógica, desde que si se probase que los Piroterios 

 eran realmente parientes de los elefantes, habría que admitir aquella unión 

 continental. Negar, pues, lo primero, apoyándose en la imposibilidad de lo 

 segundo, es, como se ve, entrar en un círculo vicioso. 



El segundo artículo de Natnre (N° 238i, Junio 17 de 191 5) dice así : « La 

 expedición de Mr. F. B. Loomis, del Colegio de Amherst, dio por resultado el 

 descubrimiento, publicado en 1914, de que el Pyrotherium era un Proboscí- 

 deo. Loomis ha referido las capas en que se encontró al Oligoceno. D. Car- 

 los Ameghino (Bol. Soc. Physis, I, 446), afirma que ciertas arcillas arenosas 

 blancas que están debajo de las capas de Pyrotherium y reconocidas por Loo- 

 mis como cretáceas, son las que contienen J\otostylops, Notopithecus y otros 

 mamíferos. C. Ameghino acepta la edad cretácea de esas capas y cree que el 

 Pyrotherium es un género del Eoceno antiguo. Si esto se probara, los antepa- 

 sados de los Proboscídeos tendrían que buscarse, como Ameghino lo dice, en 

 Sud América más bien que en el África. » 



