PHYSIS 



Nuevamente sobre el hombre de PMtdown. (« Eoanthropus »). 



A.1 mencionar en el número anterior de esta revista (II, p. 2i5) la Guía del 

 hombre fósil publicada por el Museo Británico y redactada por Smitii Wood- 

 ward, se hacía notar la importancia del hallazgo de Piltdown, el famoso 

 « Eoanthropus Dawsoni » , que ha suscitado tantas discusiones en cuanto á la 

 interpretación de las diversas reconstrucciones propuestas; pero ahora las di- 

 vergencias de opiniones entre los autores han alcanzado una amplitud mu- 

 cho mayor. El profesor Reith, en su reciente libro The Antiquity of Man 

 ( [Qi5), vuelve, según la noticia que de dicha obra publica la revista Notare, 

 sobre su anterior interpretación, de tal modo que la capacidad craneana del 

 u Eoanthropus » se encuentra reducida á i4oo ce, mientras que la mandíbula 

 aparece ahora esencialmente idéntica á la de la reconstrucción de Smith 

 Woodward. 



Se le reprocha á Keitii, el que en sus investigaciones se haya guiado sólo 

 por los métodos del anatomista humano, mientras que en casos como éste es 

 necesario el concurso del paleontólogo de vertebrados. Es curioso que se 

 haya hecho á F. Ameghijío el reproche precisamente inverso, de que los restos 

 del hombre fósil deben estudiarse con el criterio del anatomista y no del pa- 

 leontólogo. 



Ya desde el principio, muchos dudaron de que la mandíbula de Piltdown 

 fuera del mismo hombre de Piltdown (dado que haya sido hombre el del crá- 

 neo). Mr. Geuhit S. Miller, de Washington, que es considerado como un 

 autor competente en cráneos v dientes de mamíferos, dice (Smilhson. Miscell. 

 Collect., vol. 65, N° 12, Novbre. 24- ioi5) que la mandíbula es de un chim- 

 pancé fósil, y aunque él no la conoce sino por modelos de yeso, funda sobre 

 ella una nueva especie á la que aplica el nombre de Pan vetus Miller. 



Por lo demás, el carácter pitecoide de la mandíbula ya había sido señala- 

 do por el mismo S. Woodward, y posteriormente Boule (La paléont. humai- 

 ne en Angleterre, en L'Anthropologie, XXVI. iqi5) lo acepta así. En cuanto 

 al cráneo, Boule le encuentra ciertos caracteres primitivos que justificarían, 

 al parecer, su separación del género Homo. Giuseppe Sergi es otro de los que 

 han terciado en este debate (V Evolucione orgánica e le origini amane, ioi4 ; 

 La mandíbula umana, en Rutista di Antropoloqia, XIX, 191/4 ; Problemi di 

 Scienza contemporánea, capítulo Paleantropologia, 19 16) llegando á la conclu- 

 sión de que la reconstrucción de la mandíbula deja mucho que desear, pero 

 como quiera que sea, no puede ser considerada como de chimpancé, aunque 

 exhiba caracteres pitecoides. Cree que la mandíbula pertenece realmente al 

 mismo cráneo, y que el todo indica una forma primitiva, aunque le parece 

 inapropiado el nombre de « Eoanthropus » , en lo cual coincide con Boule. 

 « Woodward sufrió la ilusión de haber hallado la forma primitiva humana » 

 dice Sergi. 



Por otra parte, H. F. Osborn en la revisión que de su obra The Age oj 



