Guido Bonarelli : La mandíbula humana de Bañólas 4o3 



La presente comunicación tiene por objeto demostrar : que la mandí- 

 bula de Bañólas es perfectamente bomotípica de la de Mauer, que la man- 

 díbula de Mauer no pertenece al tipo « neanderthaloide » y que, por 

 consiguiente, la mandíbula de Bañólas no pertenece al tipo «neander- 

 thaloide ». 



La consecuencia de este silogismo lleva consigo, en forma de corola- 

 rio, una consecuencia geológica de no menor importancia y será que el 

 yacimiento de Bañólas, como era de suponerse por la misma naturaleza 

 de las rocas que lo forman, no pertenece al Cuaternario propiamente di- 

 cho (contemporáneo de una gran fase intermedia de glaciación) sino que 

 es anterior y se debe atribuir al Pleistoceno inferior, sincronizándolo con 

 el de Mauer. 



No quisiera detenerme demasiado en tratar de las numerosas analogías 

 existentes entre la mandíbula de Mauer y la de Bañólas ; ellas saltan á la 

 vista al simple examen comparativo de ambos buesos, hasta tal punto 

 que podría juzgarse superflua cualquier discusión al respecto y estoy casi 

 seguro que, de haber ensayado esta comparación, los mismos señores H. 

 Pacheco y Obermaier nos habrían dado ya conclusiones en armonía con 

 nuestra opinión. 



En ambas mandíbulas son de notar : 



i° El aspecto general muy fuerte y robusto del hueso (i) ; 



2 o La forma hylobatoide, subcuadrada (2) de las ramas ascendentes ; 



3 o La forma tosca del cóndilo maxilar, por tener un cuello muy redu- 

 cido (3) ; 



4 o La escotadura sigmoidea (¿ncisara praecondyloidea) muy poco pro- 

 funda (4) ; mucho menos entrante que en los verdaderos « neandertha- 

 loides ». 



Todos estos son caracteres precipuos, distintivos, de las dos mandíbu- 

 las y las diferencian notablemente, ya sea de las mandíbulas de los Pri- 

 mates antropoides, vivientes y fósiles, ya sea de los « neanderthaloides » 

 y, en general, de los otros Hominidae. Estos caracteres no escaparon á la 

 atención de los mismos señores H. Pacheco y Obermaier, pero, sin atri- 

 buirles el valor diagnóstico que poseen. 



Es preciso hacer notar que dichas semejanzas no tienen el valor de una 

 absoluta identidad ; por el contrario, hay que reconocer la existencia de 



(1) H. Pacheco y Obermaier, obra citada, página 3i. 



(2) Ibidem, página 24 ; « ramas bajas y anchas ». 



(3) Ibidem, página 24. 



(4) Ibidem, página 24 (carácter hylobatoide,). 



