üo6 PI1YSIS 



nar que se trata absolutamente de dos especies y de dos géneros distin- 

 tos. 



Bastará fijarse algún instante en la figura dada por Boule (i) en que al 

 cráneo de la Chapelle-aux-Saints se le ha aplicado la mandíbula de Mauer, 

 para que salte inmediatamente á la vista la diferencia esencial que no per- 

 mite en absoluto una identificación específica de los dos fósiles. La apófi- 

 sis coronoidea de la mandíbula de Mauer está tan distante del cóndilo ar- 

 ticular, que en la figura mencionada se ve pasar debajo del borde inferior 

 del malar (ó mejor dicho de la apófisis maxilo -piramidal) del cráneo que 

 le han superpuesto, en lugar de articularse en el centro de la fosa tem- 

 poral como debería de ser si dicho cráneo fuera verdaderamente el suyo. 



Lo que autoriza á suponer que el cráneo del paleantropo, en compara- 

 ción con el de los « neanderthaloides » debía de presentar : un hueso zigo- 

 mático mucho más largo, una declinación proversa de las órbitas mucho 

 más acentuada, un mayor prognatismo, etc., etc. ; en fin la forma de un 

 cráneo muy parecido al del pitecántropo según la reconstrucción de Dubois 

 y Manouvrier. 



En otra circunstancia, espero poder publicar los resultados definitivos 

 de mis investigaciones al respecto. 



Por de pronto, sólo me queda formular la u consecuencia » de mi silo- 

 gismo : la mandíbula de Bañólas no pertene.ee al tipo neanderthaloide. 



(i) Bolle, obra citada, p. 2^4 (Annal. de Paléont., t. VIH, fase, i, io,i3). 



Sobotta, J., D. neuesl. Errjebn. d. Paleont. d. Mensch, 'etc. Fest-vortrg. Verdhlg. Phys. Mol. 

 Gesellsch. 19 1 1 . 



Sobotta, J., D. Schadel v. La Ch. a. S. u. d. Mamlib. d. H. heidelb. v. Mauer. Ze'üsch. f. 

 Morph. u. Anlhr., Bd. XV, Heft 2, Stuügart, 1912. 



