322 



andere Mal in sehr feinvertheiltem Zustande untersucht wird. Und was vollends 

 den von Jaczewski neu eingeführten Unterschied im spezifischen Gewichte 

 beider betrifft, so ist an sich klar, dass bei so vollkommen spaltbaren Mine- 

 ralien, wie es der Graphit ist, diese Bestimmungen nur innerhalb sehr weiter 

 Fehlergrenzen ausgeführt werden können, ganz abgesehen davon, dass die 

 Werthe, welche derselbe fand, ziemlich weit sowohl von den von mir erhaltenen, 

 als auch von allen früher bestimmten Werthen für die reinsten Varietäten 

 beider Aggregationsformen abweichen. Den von mir ausgeführten Bestim- 

 mungen war die denkbar reinste Substanz zu Grunde gelegt, welche bei der 

 darauffolgenden Verbrennung nur noch Spuren von Asche hinterliess, und die 

 zur Bestimmung unter der Luftpumpe gründlich evakuirt worden war. Den 

 Werth, welchen ich für reinsten blättrigen Ceylongraphit erhielt = 2.252 

 und derjenige für den reinsten, dichten Graphit, also „Graphitit" vonWun- 

 siedel = 2.254 sind als identisch anzusehen, so dass gegenüber diesen nach 

 der Schwebemethode sowohl als mit dem Pyknometer ermittelten Werthen die von 

 Jaczewski für blättrigen, resp. dichten gefundenen = 2.235, resp. = 2.412 

 viel kräftiger gestützt werden müssten, um Anspruch auf einige Genauigkeit 

 erheben zu können. Diese spezifische Gewichtsbestimmung zeigt durchaus nicht, 

 wie der Autor sagt, dass verschiedene Modifikationen von Kohlenstoff vorliegen, 

 sondern vielmehr, dass verschieden reines und verschieden kompaktes Material 

 verwendet worden war, wie aus dem russischen Text auch zur Genüge hervor- 

 geht, im französischen Resume aber nicht betont wird. Wenn somit die Mög- 

 lichkeit nicht geleugnet werden kann, dass eine grössere Anzahl von Modi- 

 fikationen des Kohlenstoffs in der Natur vorkommen, als wir bis heute unter- 

 scheiden, so ist doch wiederholt hervorzuheben, dass die Trennung der ver- 

 schiedenen Abarten des Graphites in verschiedene Modifikationen des Kohlen- 

 stoffs durch die bis heute ausgeführten Versuche keineswegs begründet ist, und 

 dass somit eine Unterscheidung von Graphit, Graphitit und Graphitoid vom 

 chemischen Standpunkt aus bis jetzt nicht aufrecht erhalten werden kann. 



Der. dritte Punkt, in welchem Jaczewski zu entgegengesetzten Resul- 

 taten kommt, ist die Art der Bildung der Graphitlagerstätten selbst. Der 

 jedes Detail in dem Auftreten des Graphites in den von mir beschriebenen 

 Vorkommnissen berücksichtigenden Beschreibung wird in grossen Zügen die 

 geologische Beschaffenheit des sibirischen Gebietes gegenüber gestellt. Dieser 

 an sich sehr interessanten Skizze zu Folge findet sich dort der Graphit in 

 einem Nephelinsyenit, dessen einzelne Gemengtheile in Menge Einschlüsse 

 von Graphit beherbergen. Die Lagerungsform der früher ausgebeuteten Gra- 

 phitvorkommnisse selbst aber konnte nicht mehr festgestellt werden. Der Ver- 



I 



