520 



So ergaben sich folgende Werthe: 



Länge von Stab. 

 P.L. bei + 58° Fahrh. 



1. EUery. 1864. 1 m + 391 fx 



2. Förster. 1869. + 447 fx 



3. Förster. 1869/70. + 459 fx 



4. Chisholm. 1870. + 437 fx 



5. J. Baumann. 1872. +458^ 



6. Pensky und J. Baumann. 1880. -|- 437 ^a 



7. Stadthagen. 1896. -\- Ai2 fx 



Man sieht sofort, dass der Werth von Ellery ganz herausfällt. Da aber kein Grund 

 ersichtlich ist, der eine so erhebliche Verlängerung des Stabes vom Jahre 1864 auf später 

 von über 0,05 mm verursacht haben könnte, andererseits aber die Angaben EUery's nicht 

 unmittelbar klar sind, so dürfte wohl dieser Werth zunächst zu vernachlässigen sein. 



Will man aber die 6 andern Werthe mittein, so ist zu bedenken, dass der Werth 5 

 von Baumann vom Jahre 1872 nur eine einzelne Kontroibeobachtung für die Ergebnisse 

 der Reihe 3 von Foerster vom Jahre 1869/70 hatte sein sollen, während die übrigen Gruppen 

 2, 3, 4, 6 und 7 immer aus mehreren Beobachtungen bei verschiedenen Temperaturen sich 

 zusammensetzten. Vereinigt man also 3. und 5. und giebt dem Mittel + 459 /^ dasselbe 

 Gewicht wie den Reihen 2., 4., 6. und 7., so ergeben sich folgende Einzelwerthe, Mittel- 

 werthe und Abweichungen vom Mittel: 



Länge von Stab 



Gruppe: P.L. bei + 58" Fahrt. Abweicbungen vom Mittel 



2. lm + 447^6 + 2,6 



3. u. 5. -t- 459 /* + 14,6 



4. ■ -1-437 /i — 7,4 



6. -f437/x — 7,4 



7. + U2fx — 2,4 



Mittel: 1 m -]- 444,4 ^ ^ 6,8 /t. 



Mit Rücksicht auf den grossen mittleren Fehler ist eine Angabe der Länge des Pendel- 

 maassstabes auf mehr als halbe hundertste! Millimeter nicht angezeigt, sodass zunächst als 

 Endergebniss der obigen Messungsreihen anzunehmen ist: 



P.L. = 1 m + 0,445 mm bei -|- 58" Fahr. 



Es erhebt sich nun aber die Frage, ob nicht einer der Werthe im allgemeinen oder 

 im besonderen für die gesuchte Pendelmaassstablänge im Jahre 1864 vorzuziehen ist; ferner 

 welche Korrektionen eventuell noch für diesen Fall anzubringen sind. 



Von Wichtigkeit ist aber zunächst die Frage nach den Ursachen der doch recht 

 erheblichen Abweichungen der Gruppenergebnisse. 



Nur zum kleinsten Theil dürften sie in den allgemeinen Unvollkommenheiten der 

 angewandten Messungsmethoden zu suchen sein, da die Unsicherheit der Bestimmung der 

 Meterlänge besserer Stäbe erfahrungsmässig etwa nur 1 bis 2 ^ betragen dürfte. Die Un- 



