23 



nahe, ja selbst die vollständige Identität der chinesischen und indischen Form wäre keineswegs 

 ausgeschlossen, ist aber zur Zeit allerdings nicht zu beweisen. Ich unterlasse es daher, für 

 die erstere einen besonderen Namen aufzustellen. Bei namadicus hingegen sind die oberen 

 Zähne viel zu breit, namentlich Mi, als dass diese indische Art von dem chinesischen Bären 

 abstammen könnte, denn dieser letztere muss ziemlich schmale Molaren besessen haben, ent- 

 sprechend dem langgestreckten unteren M\. 



Aus den schwäbischen Bohnerzen hat bereits Jäger Zähne eines Bären abgebildet, die 

 nach meinen Untersuchungen einer besonderen Species zugeschrieben werden müssen. Sie haben 

 jedoch mit den Zähnen aus China Dur das geologische Alter gemein und gehören einem Glied 

 der Euarctos-Reihe an, wesshalb sie uns hier nicht weiter interessiren. 



Dagegen steht die folgende, von Koken beschriebene Bärenform aus China jedenfalls 

 sehr nahe. Ich hatte gehofft, den oben besprochenen Molaren auf dieselbe beziehen zu können, 

 was aber nicht statthaft ist, da Koken's Original zweifellos aus Pleistocän, das meinige jedoch 

 aus unzweifelhaften Tertiärschichten stammt. 



Ursus äff. japonicus Koken. 

 1885 Koken. Fossile Säugethiere Chinas, p. 70, Taf. I, Fig. 4. 



Als Ursus sp. äff. japonicus beschreibt der genannte Autor einen M 2 des rechten 

 Unterkiefers, welcher in Folge seiner Kleinheit dem entsprechenden Zahn von japonicus recht 

 ähnlich ist, aber sich doch durch gewisse Merkmale unterscheidet — stärkere Einschnürung 

 in der Mitte, stärkere Verbreiterung der Hinterpartie, kräftigere Ausbildung der hinteren Höcker 

 und mehr gerunzelte Oberfläche. 



Die Länge dieses Zahnes ist 20 mm, die grösste Breite 10,5 mm. 



Er wäre demnach auch für die vorige Art fast etwas zu klein. Seinem Erhaltungs- 

 zustande nach stammt er aus Löss oder Höhlenlehm und kann daher unmöglich der nämlichen 

 Art angehört haben wie der eben von mir beschriebene Zahn von unzweifelhaft pliocänem 

 Alter. Jedoch sind direct genetische Beziehungen zwischen beiden Formen überaus wahrscheinlich. 



1 Hyaenarctos sp. Taf. I, Fig. 3. 

 1885 Lydekker. Catalogue of the Fossil Mainmalia in the British Museum. Part I, p. 157, fig. 23. 



Durch Hanbury erhielt das britische Museum zusammen mit den Säugethierresten aus 

 China, welche Owen später beschrieben hat, auch einen unteren zweiten Molaren, welcher 

 jedoch von diesem Autor nicht erwähnt wird, weil er wahrscheinlich über dessen systematische 

 Stellung nicht ganz mit sich im Reinen war. Erst Lydekker erkannte in diesem Zahn einen 

 Molaren von Hyaenarctos. Er gibt das geologische Alter als „Pliocän" an. Da nun die 

 chinesischen Originale Owen's — mit Ausnahme etwa von Stegodon — aller Wahrscheinlichkeit 

 nach nicht pliocänes, sondern pleistocänes Alter besitzen, so dürfte dies auch für diesen Hyaen- 

 arctos gelten. Diese Yermuthung wird fast zur völligen Gewissheit durch die Beschaffenheit 

 eines Incisiven und eines linken unteren Molaren, M 3 — welche sich unter dem von Herrn 

 Dr. Haberer in China gesammelten Materiale befinden, denn sie gleichen in ihrer Erhaltung 

 fast ganz den Zähnen des Höhlenbären, und die Wurzel des M 3 klebt an der Zunge, ein 

 ziemlich sicheres Kennzeichen für das pleistocäne Alter von Säugethierresten — natürlich zeigen 

 dieses Verhalten nur Knochen und das Dentin, nicht aber auch der Schmelz von Zähnen. 



Mit dem Lydekker 'sehen Originale stimmt dieser M 3 sowohl in der Grösse, als auch 

 in der Zusammensetzung recht gut überein, — bei diesem Vergleich muss man allerdings 

 berücksichtigen, dass M 3 wesentlich kleiner und einfacher gebaut ist als M 2 — . M 3 hat nur 

 eine sehr kräftige, seitlich comprimirte Wurzel. 



Beide sind auffallend arm an Runzeln an der Oberfläche des Schmelzes. Der vordere 

 Aussenhügel — Protoconid — ist noch ziemlich kräftig, und selbst an M 3 kann man auch noch 

 drei weitere Hügel erkennen, einen vorderen Innenhügel — Metaconid — und einen äusseren 

 und inneren Hügel am Talon. 



