30 



vollständig, und ein Bruchstück eines oberen Milchzahnes — D 4 — , welche zusammen 

 mindestens 10 Individuen repräsentiren dürften. 



Wie schon erwähnt, differiren die Dimensionen der einzelnen gleichstelligen Zähne sehr 

 beträchtlich. Von den Caninen sehe ich hiebei vollständig ab, weil sie mit Ausnahme eines 

 einzigen nur in isolirtem Zustande vorliegen, wesshalb die Bestimmung solcher Zähne bei ihrer 

 indifferenten Gestalt ohnehin doch nur eine problematische sein kann. Aber auch die so 

 charakteristischen unteren Molaren — Mi — und der ebenfalls mehrfach vertretene obere P 3 

 schwanken sehr bedeutend in ihren Grössenverhältnissen, wie die Maasszahlen der besser erhaltenen 

 Stücke zeigen. 



Dimensionen: 



Unterer C (im Kiefer befindlich), grösster Durchmesser an der Basis der Krone 13 mm, 

 bei kleinen isolirten 11,5 mm. 



Abstand des P 4 vom Canin 8 mm, vom P 3 1,5 mm. 



Unterer P^ A Länge 13,3 mm 



B 



» 



13,3 



v P* 



77 



17 



Mi A 



n 



23,5 



B 



n 



21,6 



C 



77 



20,5 



D 



1! 



20 



E 



77 



19 



Oberer P 3 A 



77 



17 



B 



77 



• 15 



71 ™4 



» 



27,5 



Breite 



7 



mm 



Höhe 



8? 



mm 



7,5 



» 



7) 



7,5 



77 



8,5 



» 



77 



10 



77 



10,5 



77 



77 



10,5 



9 

 • 77 



9,8 



77 



77 



10? 



77 



10 



77 



77 



10? 



77 



8,5 



77 



77 



11 



71 



8,5 



77 



77 



10 



77 



9,5 



77 



77 



11? 



77 



8,2 



77 



77 



10? 



77 



13,8 



77 



77 



15 



7! 



Maximum 



Mittelgrösse 



Minimum 



Diese Grössenverschiedenheit kommt jedoch auch bei Palhyaena hipparionum vor, 

 wie ich durch Vergleichung eines Schädels aus Samos mit den von Gaudry gegebenen 

 Abbildungen ersehe und ist somit kein zwingender Grund, die Existenz zweier Arten an- 

 zunehmen. 



Was die Zusammensetzung der einzelnen Zähne betrifft, so gleichen die unteren durchaus 

 jenen, welche Kittl, die oberen hingegen jenen, welche Gaudry abbildet, ja in einer Be- 

 ziehung ergänzen sie zum Theil sogar unsere Kenntnisse des Zahnbaues dieses interessanten 

 Carnivoren, nämlich in Bezug auf die Zusammensetzung des Talon am unteren Mi. Er besteht 

 aus einem spitzen, ganz an die Innenhinterecke verschobenen Innenhöcker — Entoconid — , aus 

 einem schneidend entwickelten Aussenhöcker — Hypoconid — , der öfters Zweitheilung erkennen 

 lässt, und aus einem unpaaren Hinterhöcker — Mesoconid — , welcher mit dem überaus kräftigen 

 Basalband sehr innig verbunden ist. Ueber die Beschaffenheit des immer noch unbekannten 

 M 2 erfahren wir leider auch durch das Material aus China nichts weiter, als dass er ein- 

 wurzelig und jedenfalls auch sehr einfach gebaut war. 



Da die Hipparionenfauna Chinas nur eine einzige Art enthält, welche auch in 

 Maragha mit Sicherheit nachgewiesen wurde, so ist es auch nicht recht wahrscheinlich, dass 

 die dortige Palhyaena mit jener von Maragha, also mit hipparionum selbst identisch sein 

 dürfte. Da aber vorläufig keine bemerkenswerthen Unterschiede gegenüber der ächten Pal- 

 hyaena hipparionum sich ausfindig machen lassen, so führe ich die aufgezählten Stücke 

 mit der Bezeichnung äff. hipparionum an. Von „Lepthyaena" sivalensis aus Indien 

 kennen wir viel zu wenig, als dass eine Identificirung der chinesischen Zähne mit dieser Art 

 statthaft wäre. 



Der Gattungsname Palhyaena scheint mir wirklich berechtigt zu sein, denn die hieher 

 gestellten Carnivorenreste unterscheiden sich von jenen der freilich sehr nahe stehenden Gattung 

 Ictitherium durch die bedeutend weiter vorgeschrittene Reduction des unteren Mi und der 

 beiden oberen Molaren, welch letztere zugleich auch viel weiter nach einwärts verschoben sind. 



Morphologisch vermittelt P a lhyae n a freilich den Uebergang zwischen der Gattung 

 Ictitherium und Hyaena, wenigstens zu Hyaena Chaeretis und Hyaenictis graeca 



