32 



Hjaena. 



1872 Gaudry. Ossements d'animaux quatemaires recueillis en Chine. Bulletin de la societe geologique 



de France, p. 178. 



Aus Süen Hoa Fu erhielt Gaudry Coprolithen von Hyaena nebst Ueberresten von 

 Elephas, Rhinoceros tichorhinus, Equus caballus, Bos primigenius und Hirsch- 

 geweihen — Cervus Mongoliae. Diese Coprolithen dürfen vielleicht auf die allerdings nur 

 aus Südchina bekannte H. sinensis Owen bezogen werden. 



Hyaena sinensis Owen. 

 1870 Owen. Chinese Fossil Mammals. Quarterly Journal of the Geological Society öf London, p. 422, 



pl. XXVIII, flg. 5—7. 

 1885 Koken. Fossile Säugethiere Chinas, p. 72, Taf. I, Fig. 5—12. 

 1885 Lydekker. Catalogue of the Fossil Mammalia in the British Museum. Part I, p. 80. 



Owen hat von dieser Art den oberen und unteren vorletzten Prämolaren beschrieben, 

 Koken konnte den oberen J 3 , die oberen Prämolaren mit Ausnahme des ersten, und die 

 unteren P3, P 4 und Mi dieser Hyäne untersuchen. Lydekker hält diese Art für identisch 

 mit Hyaena felina aus den Siwalik, was jedoch Koken aus morphologischen Gründen mit 

 Recht bestreitet, allein er irrt darin, dass er sie für pliocän hält, was sie entschieden nicht ist, 

 denn wie ich mich durch Besichtigung seiner Originalien überzeugen konnte, kommt diesen Zähnen 

 nur ein pleistocänes Alter zu. Dies zeigt zur Genüge ihr Erhaltungszustand und die noch anhaftende 

 Gesteinsmasse — Löss oder Höhlenlehm. Freilich wird hiedurch seine Annahme, dass Hyaena 

 sinensis und felina specifisch verschieden seien, auch durch geologische Gründe gestützt. 



Die Unterschiede gegenüber crocuta sind nach Koken folgende: Der obere und der 

 untere P 3 sind niedriger aber länger und breiter, der untere P 4 höher, spitzer und länger, am 

 oberen P 4 ist der vordere Lobus ebenso kräftig wie der hintere und der Innenhöcker steht 

 senkrecht zur Längsachse des Zahnes, während bei crocuta der Vorderlobus im Vergleich zum 

 Hinterlobus bedeutend reducirt und der Innenhöcker weit vorgerückt ist. Der untere Mi hat 

 einen viel stärkeren Talon, der sogar noch öfters einen Höcker trägt. 



Von Hyaena brunnea und striata unterscheidet sich sinensis durch den grossen, 

 ziemlich weit vorne stehenden Innenzacken des oberen P 4 und durch die Kleinheit des Talons 

 und des Innenzacken am unteren Mi, sowie durch die Anwesenheit von starken Basalwülsten 

 an den Prämolaren. 



Unter den Hyänen aus den Siwalik hat Hyaena felina jedenfalls die meiste Aehn- 

 lichkeit mit sinensis, aber der Hinterlobus ihres oberen P 4 ist länger und der Vorderzacken 

 hat den nämlichen Platz wie bei crocuta. Ferner besitzt der untere Mi einen viel schwächeren 

 Talon und ein Innenzacken fehlt vollständig. Hyaena Colvini entfernt sich von sinensis 

 noch viel weiter, so dass ein näherer Vergleich überhaupt überflüssig wird. Beide sind also 

 trotz ihres höheren geologischen Alters schon viel mehr in der Richtung gegen crocuta hin 

 specialisirt und können mithin auf keinen Fall die Ahnen von sinensis sein, einer noch 

 primitiveren Form. Dagegen könnte eine von Lydekker 1 ) nicht näher bezeichnete Art aus 

 den Siwalik sehr gut der Stammvater von sinensis sein. Auch hier ist der obere P 4 nach 

 dem Typus von striata und brunnea, P 3 und P 2 , aber nach dem von crocuta gebaut. Die 

 Länge der Zähne ist allerdings geringer als bei sinensis und P 4 zugleich auffallend breit; 

 auch liegt der Hinterlobus dieses P 4 in der Längsachse des Zahnes, anstatt wie bei sinensis 

 eine Drehung nach auswärts aufzuweisen. 



Hyaena macrostoma Lyd.*) und sivalensis Böse 3 ) sind kleiner und haben noch sehr 



1 ) Indian Tertiary and Posttertiary Vertebrata, Vol. II, 1884, Part VI. Siwalik and Narbada 

 Carnivora p. 132 (309), pl. XXXV A, Fig. 4. 



2 ) Ibidem p. 121 (298), pl. XXXVI, Fig. 2, pl. XXXVII, pl. XXXVIII, Fig. 4, pl. XXXIX, Fig. 6. 



3 ) Ibidem p. 126 (303), pl. XXXIV, pi. XXXVIII, Fig. 2, 5, pl. XXXIX, Fig. 5, 7. 



