36 



er trägt nicht nur einen wohlausgebildeten Hinterhöcker, sondern auch einen dicken hohen 

 Vorderhöcker. 



Der untere Mi ist verhältnissmässig niedrig und sogar nur wenig länger als P 4 . Ein 

 Innenzacken — Metaconid — fehlt gänzlich, und der Talon ist stark verkürzt und mit nur 

 einem bald stärkeren, bald schwächeren Höcker versehen. 



Der obere Pi hat die gewöhnliche Form wie bei allen Hyänen. P 2 ist relativ hoch 

 und lang und mit einem allerdings schwachen Hinterhöcker sowie mit einem ebenfalls nicht 

 sehr kräftigen Vorderhöcker versehen. Von dem oberen P 3 lässt sich nur soviel sagen, dass 

 er sehr hoch und massiv gewesen sein muss und dass seine Vorderhälfte der des P 2 sehr 

 ähnlich war. Wahrscheinlich besass er gleichfalls einen besonderen Hinterhöcker. 



P 4 ist der grösste Carnivorenzahn, den ich überhaupt jemals gesehen habe. Sein Vorder- 

 höcker ist ein nahezu regelmässiger Conus, seine hintere Partie — Schneide — hat verhält- 

 nissmässig geringe Länge. Da sich die Basis des Hauptzackens und des Vorderzackens auf 

 der Innenseite sehr viel tiefer als an der Aussenseite des Vorderzackens und noch dazu sehr 

 steil herabzieht, so bleibt kein Platz für einen grossen Innenhöcker, derselbe muss vielmehr 

 sehr schwach gewesen sein und sehr tief unten gesessen haben wie bei Hyaena eximia, bei 

 welcher auch die Innenseite der beiden genannten Zacken sehr ähnlich ausgebildet ist. Die 

 Kleinheit des Innenhöckers — Deuterocon — wird übrigens auch dadurch bewiesen, dass die 

 beiden vorderen Wurzeln des P 4 ganz dicht beisammen stehen. 



Ueber die Gestalt und Grösse des oberen Mi kann ich leider nichts Sicheres angeben. 

 Aus der Kleinheit und Einfachheit des Talons des unteren Mi sollte man zwar den Schluss 

 ziehen, dass der entsprechende obere Mi auch nur sehr klein und namentlich nur sehr kurz 

 gewesen sein muss. Es liegt mir jedoch ein Bruchstück eines Zahnes vor, das wohl nur als 

 solches eines oberen Mi gedeutet werden kann, dessen richtige Orientirung zwar geradezu 

 unmöglich ist, das aber doch vermuthlich den Talon darstellt und von der Spitze aus nach 

 Aussen und Innen schneidend entwickelt ist. Soferne diese Vermuthung zutreffen sollte, müsste 

 der obere Mi ziemlich gross gewesen sein und wohl auch zwei Aussenhöcker besessen haben. 



Dimensionen: 



Unterer J 3 



Länge 



10 mm 



Breite 



9,5 mm ; 



Höhe 



14,5 



mm 





» P* 



» 



24? „ 



n 



17,5 „ ; 



» 



16? 



» 





„ Ps 



» 



28 „ 



n 



19 „ ; 



B 



19? 



i) 





n P4 



» 



34 „ 



■ n 



19 „ : 



1) 



26? 



» 5 



abgekaut 



, Mi 



n 



37,5 „ 



» 



17,5 „ : 



)) 



21 



B 





Länge der 



unteren 



P2-M1 



123? mm. 











Oberer J 3 



Länge 



13 mm 



Breite 11 mm 



Höhe 



18 



mm 





, Pi 



» 



9 , 



» 



10,5 „ 



» 



9 



» 





» Pa 



i) 



28 „ 



w 



19,5 „ 



17 



24 



B ? 



frisch 



„ P3 



» 



30? „ 



i) 



23,5 „ 



w 



28 



» 5 



abgekaut 



» P4 



» 



44? „ 



i) 



25 „ 



» 



37 



n 1 



frisch 



Länge der 4 oberen P 125? mm. 

 Ein Vergleich der Hyänen aus den Siwalik bietet sehr geringe Aehnlichkeiten mit den 

 Zähnen dieser neuen riesigen Art, denn z. B. die gedrungene Form der Prämolaren kommt 

 überhaupt so häufig bei Hyänenarten vor, dass sie für die Ermittelung verwandtschaftlicher 

 Beziehungen wenig Anhaltspunkte liefert. Ich möchte hier nur darauf hinweisen, dass der P 4 

 des Unterkiefers, welchen Lydekker 1 ) als Hyaena felina? beschrieben und abgebildet hat, 

 ebenfalls einen kräftigen Vorderhöcker und einen schneidenden Hinterhöcker besitzt wie die 

 P 4 aus China, dass der untere Mi von Hyaena felina 2 ) ebenfalls ziemlich niedrig und sein 



') Siwalik and Narbada Carnivora. Palaeontologia Indica. Ser. X, Vol. II, 1884, p. 109 (286), 

 pl. XXXIX, fig. 3. 



2 ) Ibidem p. 10 (278), pl. XXXVIII, fig. 1, pl. XXXIX, fig. 1. 



