54 



ausgeschlossen werdet), was auch insoferne ziemlich berechtigt erscheint, als er ausserdem auch 

 bedeutend höher ist als der andere — Fig. 1. Dann wäre allerdings die Ausbildung von 

 Crochet und Crista sehr variabel, da dieselben an beiden P 2 vollständig fehlen. Immerhin 

 würde dies keineswegs gegen die speeifische Identität sprechen, da auch an dem einen der 

 beiden M 3 — dem Original zu Fig. 4 — keine Crista vorhanden ist. An M 3 wäre auch die 

 Ausbildung des Basalpfeilers in der hinteren Innenecke bedeutenden Abweichungen unterworfen. 



Ganz sicher gehört zu sinensis der frische, von Koken als simplieidens beschriebene 

 obere Mi oder D 4 — Taf. V, Fig. 7, dessen Crochet den nämlichen Verlauf zeigt — schräg 

 zur Aussenwand und dem Nachjoch wie an dem P 4 — Taf. VI, Fig. 1 — und an dem M 3 

 — Taf. VI, Fig. 5 — von denen der erstere als Typus von sinensis aufgefasst werden muss. 

 Dass dieser Mi oder D 4 keine Crista besitzt, halte ich keineswegs für ein Hinderniss, ihn doch 

 mit ßhinoceros sinensis zu vereinigen. 



Die Dimensionen der sicher zu sinensis gehörigen oberen P und M sind: 

 P 2 Länge 31 mm; grösste Breite 32,5 mm 



P4 » 38 „ ; „ „ 50 „ 



Mi(?) „ 45 , ; , „ 46 „ ? 



M 3 „ 43 „ (an Innenseite); „ „ 52 „ 



Die Länge der Zahnreihe wäre ungefähr 220 mm. 



Fraglich bleibt dagegen die speeifische Stellung des erwähnten Koken'sehen Originales 

 des oberen P 2 — Fig. 2 — , sowie eines von Herrn Dr. Haberer erworbenen oberen P 3 . Ich 

 bin eher geneigt, diese Zähne mit Koken's Rhinoceros plieidens zu vereinigen. Eine 

 Unterscheidung nach der Schmelzstructur ist gänzlich ausgeschlossen, da sich beide Arten hierin 

 gleich verhalten — sehr dünne verticale. untereinander anastomosirende Rippchen und da- 

 zwischen feine Punktreihen. 



Von dem vermeintlichen P 4 von sivalensis — Koken Taf. V, Fig. 11 — ist nur soviel 

 sicher, dass er nicht zu dieser, unzweifelhaft aus dem Tertiär stammenden Species gehören 

 kann, dagegen bin ich keineswegs davon überzeugt, dass er wirklich ein P4 sein muss, denn 

 für einen solchen ist er ungewöhnlich stark abgekaut, während starke Abnutzung gerade als 

 ein Merkmal von Mi betrachtet werden darf. Für die Deutung als Mi spricht ferner das 

 vollständige Fehlen jeder Spur eines Basalbandes am Nachjoch und am Ausgang des Querthaies, 

 vor Allem aber die tiefe Ausbuchtung der Aussenwand gegenüber dem Ursprung des Nach- 

 joches. Dass bei den wirklichen oberen M des Rhinoceros sinensis wahrscheinlich keine 

 zweite Rippe an der Aussenwand vorhanden war, habe ich schon oben bemerkt. 



Gegen die Annahme, dass wir es doch mit einem Mi zu thun haben, Hesse sich nur 

 anführen, dass dieser Zahn an der Basis breiter ist als der von simplieidens Koken, welchen 

 ich als Mi von sinensis deuten möchte und dass letzterer auch anscheinend kein so starkes 

 äusseres Basalband besitzt. Unter diesen Umständen halte ich es für besser, diesen Zahn nicht 

 näher zu bestimmen und ihn hier lediglich der Vollständigkeit halber anzuführen. Seine 

 Dimensionen sind: 



Länge der Aussenwand 41 mm; Breite vorn 52 mm; Breite hinten 46 mm. 



Rhinoceros sinensis war ein verhältnissmässig kleines Thier. Sein nächster Ver- 

 wandter ist nach Koken Rhinoceros platyrhinus aus der Siwalikfauna, wenigstens besitzt 

 die Aussenwand der oberen P x auch hier zwei Verticalrippen. Allein bei Rhinoceros 

 platyrhinus 1 ) ist diese zweite Verticalrippe auch unzweifelhaft an den M vorhanden, wenn 

 auch bedeutend schwächer als an den P, während ich dies für Rhinoceros sinensis bestreiten 

 möchte. Bei platyrhinus scheinen ferner die Joche der P viel weniger scharf getrennt zu 

 sein als bei sinensis, auch ist das Cingulum weniger kräftig und die Postfossette kaum so 

 tief wie bei sinensis. Ueberdies ist die indische Art entschieden viel grösser und stammt 

 ausserdem aus ächten Tertiärschichten. 



] ) Palaeontologia Indica. 1881, Vol. II, Part I, p. 48, pl. VIII. 



