62 



stehen, während die Höhe der Zähne beträchtlicher zu sein scheint, soweit sich dies aus 

 Abbildungen beurtheilen lässt. Auf keinen Fall kann demnach von einer Identität der chinesischen 

 Art mit der indischen die Rede sein. Die beiden übrigen Rhinocerosarten aus den Siwalik, 

 sivalensis 1 ) und platyrhinus, unterscheiden sich schon durch die Ausbildung der Aussenwand 

 so wesentlich von Habereri, dass es sich nicht verlohnt, sie mit der chinesischen Art ein- 

 gehender zu vergleichen. Bei sivalensis ist die Aussenwand in der Nähe des Naebjoehes 

 eingebuchtet wie bei der Mehrzahl aller Rhinocerotiden und der Parastyl sehr kräftig, bei 

 platyrhinus ist letzterer dagegen massig entwickelt, und an Stelle der Einbuchtung trägt die 

 Aussenwand hinter dem Nachjoch gewissermaassen einen zweiten Pfeiler, welcher fast kräftiger 

 wird als der eigentliche Parastyl. Beide Arten entfernen sich also schon hierin viel weiter 

 von Habereri als der erwähnte palaeindicus. 



Von den Rhinoceroten aus Maragha in Persien, die allerdings noch einer näheren 

 Beschreibung harren, scheint Aceratherium Persiae Pohlig*) wenigstens in der Beschaffenheit 

 der Aussenwand nicht ganz unähnlich zu sein, denn es fehlt auch bei diesem ein typischer 

 Parastyl. Auch sein Crochet und Antecrochet erinnern etwas an die neue Art aus China, 

 zugleich aber auch au das noch näher zu besprechende Aceratherium Blanfordi. Die 

 generische Stellung jenes persischen Rhinocerotiden lässt sich nach der kurzen Notiz, welche 

 Osborn darüber veröffentlicht hat, nicht genauer ermitteln, es ist nur soviel sicher, dass es 

 sich hier um kein typisches Aceratherium handeln kann, sondern höchstens um eine stark 

 Hiodificirte Endform dieser Stammesreihe. Eine Verwandtschaft mit Rhinoceros Habereri 

 dürfte wohl doch ausgeschlossen sein, wenigstens lässt sich darüber nichts Genaueres feststellen, 

 ehe nicht mindestens die Bezahnung dieser persischen Rhinocerotiden vollständig beschrieben 

 sein wird. 



Vorläufig kommt daher als Verwandter der neuen Art lediglich Rhinoceros palae- 

 indicus in Betracht, welchen Lydekker für den Stammvater des recenten indischen Rhino- 

 ceros unicornis hält. Bei der weiten Verbreitung, welche die genannte fossile Art in den 

 Siwalik besitzt — sie kommt in allen diesen Ablagerungen zwischen Ganges und Indus vor 

 und ist nur im Punjab selten — gewinnt es den Anschein, als ob sie bereits selbst aus einer 

 asiatischen Stammform hervorgegangen wäre, die aber freilich bis jetzt noch nicht gefunden wurde. 



Das Nämliche dürfte auch für die neue Art aus China zutreffen. Auch sie scheint aus 

 einer asiatischen Art hervorgegangen zu sein, die vermuthlich zugleich der Stammvater .von 

 palaeindicus war. Aus Gründen, die ich bei der folgenden Art erörtern werde, scheint aber 

 zwischen dieser Stammform und dem Rhinoceros Habereri noch ein Zwischenglied existirt 

 zu haben. 



Leider beginnen unsere Kenntnisse der fossilen asiatischen Rhinocerotiden erst mit 

 jenen, welche bereits der Hipparionenfauna angehören, wir müssen daher, wenn wir ihre 

 Geschichte weiter zurückverfolgen wollen, entweder unter den Rhinocerotiden des nord- 

 amerikanischen oder unter jenen des europäischen Tertiärs und zwar unter denen des Ober- 

 miocän Umschau halten. 



Von den ersteren kann nur der geologisch jüngste, Teleoceras fossiger Cope sp. 3 ) 

 aus dem Obermiocän von Kansas zum Vergleiche herangezogen werden, denn die Rhino- 

 cerotiden aus älteren Schichten sind noch zu indifferent, als dass sie in directen verwandt- 



x ) Die Literatur dieser Arten wurde bereits in der Einleitung zu den Rhinocerotiden und bei 

 Rh. sinensis citirt. 



2 ) Osborn. Phylogeny of the Rhinoceroses of Europe. Bulletin from the American Museum. 

 New York, 1900, p. 255, fig. 12 a. 



3 ) Leider ist das Gebiss dieses interessanten Rhinocerotiden bis jetzt noch nicht abgebildet 

 worden, so dass ich bei der Vergleichung ausschliesslich auf einen mir vorliegenden isolirten oberen 

 Molaren angewiesen bin. Derselbe zeigt indessen so grosse Verschiedenheit von jenen des europäischen 

 „ Teleoceras" brachypus und Goldfussi, dass es überaus unwahrscheinlich wird, ob diese bei 

 Teleoceras belassen werden können. Sollte dies nicht der Fall sein, so hätte für sie der von Roger 

 vorgeschlagene Genusname Brachypotherium Geltung. 



