63 



schaftlichen Beziehungen zu unserer chinesischen Form stehen könnten. Dagegen hat Teleoceras 

 fossiger im Zahnbau grosse Aehnlichkeit, namentlich in der Beschaffenheit der Aussenwand, 

 in der Form des Crochet und in der Ausbildung der Postfossette, vor allem aber in Folge 

 seiner beträchtlichen Hypsodontie. Es unterscheidet sich eigentlich nur durch die ungemein 

 starke Abschnürung des Innenendes des Vorjoches, so dass hier wieder der ursprüngliche 

 Protocon gewissermaassen regenerirt wird. Bei der beträchtlichen Reduction der Prämolarenzahl 

 — bloss mehr |- — und bei der ausserordentlich weitgehenden Specialisirung die Extremitäten, 

 kurz und plump, so dass dieser Rhinocerotide fast an Hippopotamus erinnert — wohl auch 

 wie bei diesem eine Anpassung an das Wasserleben — wird es jedoch recht unwahrscheinlich, 

 dass zwischen Teleoceras fossiger und Rhinoceros Habereri wirklich genetische Be- 

 ziehungen existiren, denn bei der grossen Aehnlichkeit dieses letzteren mit palaeindicus und 

 somit indirect mit dem lebenden unicornis dürfte eine Specialisirung seiner Extremitäten 

 ähnlich wie bei Teleoceras fossiger schwerlich stattgefunden haben. 



Unter den geologisch jüngeren — obermiocänen — europäischen Rhinocerotiden käme 

 als Verwandter resp. als Vorläufer von Rhinoceros Habereri und palaeindicus höchstens 

 Ceratorhinus sansaniensis in Betracht. Allein der Parastyl sowie die Aussenwand sind 

 hier ganz anders ausgebildet. Man muss jedoch berücksichtigen, dass diese eigenartige Organi- 

 sation der beiden asiatischen Arten eben doch nur eine Specialisirung darstellt, und dass auch 

 sie jedenfalls aus einem Typus mit normaler Beschaffenheit der Aussenwand, also mit weit 

 vorspringendem Parastyl und eingebuchteter Aussenwand und mit niedrigen Zahnkronen hervor- 

 gegangen sein dürften. Diese Annahme gewinnt schon desshalb an "Wahrscheinlichkeit, weil ja 

 auch Rhinoceros sivalensis, welcher nach Osborn 1 ) allein noch mit palaeindicus und 

 den lebenden Rhinoceros sondaicus und unicornis die Unterfamilie der Rhinocerotinae 

 bildet, in dieser Beziehung von palaeindicus sehr stark abweicht und sich viel mehr an die 

 europäischen Ceratorhinae z. B. an Ceratorhinus sansaniensis anschliesst. Osborn 

 sieht also hierin offenbar kein Hinderniss für die Annahme einer näheren Verwandtschaft 

 zwischen Rhinoceros sivalensis und palaeindicus. Ich glaube ihm hierin auch vollständig 

 zustimmen zu dürfen. 



Dagegen möchte ich doch bezweifeln, ob man, wie dies Osborn thut, bei der Abgrenzung 

 der Unterfamilie der Rhinocerotinae auf die Beschaffenheit des Schädels so besonderes Gewicht 

 zu legen hat. Es ist mir im Gegentheil doch viel wahrscheinlicher, dass die für die Rhino- 

 cerotinen charakteristische Organisation des Schädels — Hinterhaupt vorwärts geneigt, concave, 

 hornlose Stirnregion, Anwesenheit eines grossen Horns auf der Mitte der Nasalia und Besitz 

 wohlentwickelter Schneidezähne — mit Ausnahme dieses letzten Merkmales wohl schwerlich als 

 etwas Ursprüngliches aufgefasst werden darf. Ich glaube vielmehr annehmen zu dürfen, dass 

 das Hinterhaupt auch bei den Ahnen der Rhinocerotinae steil aufgerichtet war, etwa wie 

 bei Ceratorhinus sansaniensis und sich erst allmälig nach vorwärts geneigt hat. Ein 

 solcher Vorgang wäre gewissermaassen ein Analogon zu der Knickung der Schädelachse bei 

 den Cavicorniern, worüber sich Rütimeyer ausführlich ausgesprochen hat. Auch die Nasen- 

 bildung der Ceratorhinae könnte recht gut die Basis gewesen sein für die Verhältnisse bei 

 den Rhinocerotinae. 



Es bestehen daher keine unüberwindlichen Hindernisse für die Ableitung der Rhino- 

 cerotinae von den Ceratorhinae, wenigstens nicht in morphologischer Hinsicht, dagegen 

 wäre bei dem relativ geringen zeitlichen Abstand zwischen der Fauna von Sansan und der 

 Hipparionenfauna kaum Platz für die hiebei nothwendigen Zwischenformen. Allerdings 

 könnte Rhinoceros sivalensis selbst den Ausgangspunkt für palaeindicus bilden, aber 

 zwischen sivalensis und Habereri müsste unbedingt noch mindestens ein Zwischenglied 

 eingeschaltet werden. 



! ) Phylogeny of the Khinoceroses of Europe. Bulletin from the American Museum. New York, 

 1900, p. 264. 



