74 



Die bisher bekannten Tapirzähne aus China haben folgende Dimensionen: 



Unterkiefer 



w e n 



Kc 



»keii 



neu 



Oberkiefer 



Owen 



Koken 1 



) 



neu 



F z Länge 



— 



24. 



22,5 



30? 



Pi 



Länge 



— 



19 





— 



Breite 



— 



15. 



13 



17? 





Breite 



— 



17,5 





— 



P 3 Länge 



25 



24- 



24 



31 



P2 



Länge 



— 



22 





— 



Breite 



18,5 



19. 



17 



22 





Breite 



— 



25 





— 



P4 Länge 



— 



30 





— 



P3 



Länge 



25 



22,5 





— 



Breite 



— 



21 





— 





Breite 



31 



29 





— 



Mi Länge 



27 



25 





— 



P* 



Länge 



— 



26 





— 



Breite 



20,5 



19 





— 





Breite 



— 



31 





— 



M3 Länge 



30 



30 





37 



M x 



Länge 



— 



22 





29 



Breite 



22 



20 





25 





Breite 



— 



29 





38 



M 3 Länge 



— 



— 





— 



M 2 



Länge 



29 



26-25. 



24 



34 



Breit«' 











M 3 



Breite 

 Länge 

 Breite 



31 



30 -27 ■ 



24 



29,5 



26 



39 



Koken vergleicht die ihm zu Gebote stehenden Zähne mit jenen aller damals bekannten 

 fossilen Tapire. Ich glaube, mich bei Besprechung dieser Verhältnisse ziemlich kurz fassen 

 zu dürfen, da einerseits von der Identität mit der einen oder anderen europäischen Art schon 

 aus stratigraphischen Gründen keine Rede sein kann und andererseits der Zahnbau der Tapire 

 überhaupt ein ziemlich indifferenter ist. 



Als Hauptunterschied gegenüber Tapirus priscus möchte ich anführen, dass bei sinensis 

 an den oberen M im ersten Querthal von einer Stelle nahe der Aussenwand drei schiefe Leiste^ 

 aufsteigen, je eine an das Vorjoch, an das Nacbjoch und den Mittelhügel der Aussenwand, die 

 aber freilich durch die Abkauung sehr bald verloren gehen, namentlich an den Zähnen der 

 kleineren Individuen. 



P 2 ist entschieden plumper gebaut als bei sinensis. An den unteren M ist das Querthal 

 nicht durch Warzen versperrt. Hierin sollen sich nach Koken beide Arten gleich verhalten. 

 Ich sehe jedoch an allen unteren P und M von sinensis einen deutlichen Querkamm. Auf 

 die Basalbildungen der oberen P und M, sowie auf die Stärke des vordersten Aussenhügel 



— Parastyl — glaube ich nicht allzuviel Gewicht legen zu dürfen. 



Tapirus hungaricus ist wesentlich kleiner und seine Zahnreihen sind sehr verkürzt. 

 Der Querschnitt der oberen Zähne ist mehr quadratisch. In Bezug auf die Stärke der Sculptur, 

 Anwesenheit von Leisten im Querthal der oberen M, scheint jedoch hungaricus ziemlich 

 ähnlich zu sein, wenigstens der von Ajnacskö, denn von Schönstein — Steiermark liegt nur 

 die Milchbezahnung vor. 



Tapirus arvernensis endlich ist bedeutend kleiner und seine Unterkieferzähne sind 

 auch im Verhältniss viel kürzer. Ob Tapirus sinensis auf eine dieser drei Arten und nicht 

 etwa direct auf die obermiocäne Form — Tapirus Telleri Hofmann — zurückgeht, wage 

 ich nicht zu entscheiden. 



Wichtiger ist der Vergleich mit dem lebenden Tapirus indicus. Nach Koken ergeben 

 sich folgende Abweichungen. Die Zähne von indicus sind etwas kleiner und mehr gestreckt, 

 Aussen- und Innenseite des Zahnes stehen steiler, die Innenpfeiler sind nicht so specialisirt, 

 eine Einschnürung derselben kommt nur selten vor. Der vordere Tuberkel der Aussenwand 



— Parastyl — ist klein und tritt wenig hervor, der hintere fehlt ganz. Nur die zum hinteren 

 Cingulum absteigende Kante der Aussenwand ist vorhanden, aber schwächer. An den P geht 

 das vordere Cingulum weiter zur Innenseite. Eine Basalwarze kommt an der Aussenwand 

 nicht vor. 



') Koken gibt von viel mehr Zähnen, als hier aufgeführt sind, die Maasse an, doch kenne ich 

 diese Stücke nicht aus eigener Anschauung, sondern nur seine Originalien, welche in dieser Tabelle 

 berücksichtigt sind. 



