B 27 mm ; Breite B 24,5 mm 



1) "0 5> $ 17 1) oo,o „ 



» » 'i » n öD,ö „ 



« : .* « <^5 » 



77 



diese chinesischen Zähne durchgehends bedeutend grösser als jene von La Grive St. Alban 

 und von Sansan, welche hierin wieder die Individuen aus Steinheim und noch mehr jene von 

 Georgensgmünd übertreffen. Ganz riesig scheinen die Incisiven gewesen zu sein. 



Dimensionen: 

 Unterkiefer: D 2 Länge 27 mm. Oberkiefer: P^ Länge A 31 mm: 

 P 3 » 26 „ P 3 „ „ 32 „ 



P 3 „ 30 „ Mx „ „ 23,5 „ 



Mi „ 26 „ M 3 „ „ 21 „ 



M, „ 26 „ 



Die Länge der unteren Zahnreihe dürfte 140 — 145, die der oberen 150 mm betragen 

 haben gegenüber 120 im Unterkiefer und 115 im Oberkiefer von Anchitherium aurelianense 

 von Steinheim und 127 mm im Unterkiefer und 135 mm im Oberkiefer von jenem aus La Grive 

 St. Alban. 



Viel näher kommt in seinen Dimensionen Anchitherium Ezquerrae v. Meyer von 

 Cerro di San Isidro bei Madrid. Ein oberer Molar, seiner starken Abkauung nach wohl Mi, 

 welcher in H. v. Meyer's Manuscript abgebildet ist, hat eine Länge von 22 mm und eine 

 Breite von ebenfalls 22 mm, ein frischer Unterkieferzahn, ebendaselbst gezeichnet, hat eine 

 Länge von 24 mm. Es sind dies die Originale, auf welche dieser Autor die Species Anchi- 

 therium Ezquerrae basirte — Jahrbuch für Mineralogie, 1844, p. 298. Sie waren in dieser 

 Zeitschrift allerdings schon früher — 1840, Taf. VII, Fig. B, 1, 2 — abgebildet, aber in 

 durchaus unkenntlicher "Weise. 



Der untere J a hat einen Breitendurchmesser von 15 mm und einen Längsdurchmesser 

 von 13 mm gegen 8 mm bei A. aurelianense. 



Morphologische Unterschiede bestehen, wie bemerkt, nur im Bau des unteren D2 und des 

 oberen M 3 . 



Da unterscheidet sich von jenem von A. aurelianense dadurch, dass die Aussenseite 

 des ersten Joches mit jener der M und P übereinstimmt, während bei aurelianense von der 

 Spitze des Vorjoches eine nach hinten und unten gerichtete Leiste vorhanden ist, ähnlich jener 

 an den unteren Molaren von Paläomeryx. 



Der obere M 3 hat im Gegensatz zu dem von A. aurelianense einen winzigen zweiten 

 Innenhöcker, Hypocon, während dieser Höcker bei aurelianense nicht viel kleiner ist als der 

 vordere, Protocon. Durch diese Reduction des oberen M 3 dürfte wohl auch die Gestalt des 

 unteren M 3 etwas beeinflusst worden sein. Vermuthlich war der bei Anchitherium ohnehin 

 schon sehr schwache dritte Lobus nur mehr als ganz dünne Leiste von rundlichem Querschnitt 

 entwickelt. Von Anchitherium Ezquerrae ist kein oberer M 3 bekannt. 



Mag man nun auch über die specifische Verschiedenheit der eben genannten Art im 

 Zweifel sein, da sie möglicher Weise doch nur auf Zähnen eines besonders grossen Anchi- 

 therium aurelianense basirt, so trifft dies auf keinen Fall mehr für die chinesische Form 

 zu. Dieselbe stellt vielmehr augenscheinlich eine selbständige Species dar, welche allerdings 

 von A. aurelianense abstammt. Während aber Letzteres geradezu das Leitfossil für das 

 Obermiocän in Europa bildet, treffen wir in China die Gattung Anchitherium scheinbar noch 

 in Gesellschaft von Hipparion. Da bisher noch kein Forscher an Ort und Stelle in China 

 gesammelt hat, ist ja allerdings die Möglichkeit nicht ausgeschlossen, dass die Reste von 

 Anchitherium und Hipparion aus verschiedenen Niveaus stammen, wie das in Europa der 

 Fall ist. Aber andererseits ist es doch auch nicht absolut unmöglich, dass die beiden Gattungen 

 wirklich noch zusammengelebt haben. Und diese Möglichkeit gewinnt an Wahrscheinlichkeit 

 einmal dadurch, dass in China ausser Anchitherium bis jetzt noch keine andere miocäne 

 Gattung zum Vorschein gekommen ist und ausserdem auch dadurch, dass das chinesische 

 Anchitherium sich gegenüber dem europäischen entschieden als fortgeschrittener Typus erweist. 

 Die Fortschritte bestehen in bedeutender Zunahme der Körpergrösse, namentlich in Vergrösserung 

 der Incisiven und Prämolaren und in Reduction der letzten Molaren. Vielleicht war auch Verlust 



