83 



Die Dimensionen der oberen D sind: 



Di Länge 13 mm 



D 2 „ 37,5,, 



„ 35,5 „ 



Ds , 29 „ 



i> 25,5 „ 



D 4 „ 31 „ 



« 29 „ 



Höhe 



10,5 



mm 





TT 



22 



i) 



Maximum 



» 



19 



t> 



Minimum 



« 



20? 



» 



Maximum 



TT 



22 



» 



Minimum 



n 



25 



j) 



Maximum 



» 



22,5 



n 



Minimum. 



Breite 8 mm; 

 ?) iy,5 „ ; 

 ii 17,5 „ ; 

 » 22 ? „ ; 

 , 20 „ ; 

 „ 24 , ; 

 ii 20 „ ; 



Die Unterscheidung von D 3 und D 4 ist in isolirtem Zustande durchaus unsicher. 

 Ueber das Skelet lässt sich auf Grund des bisher vorliegenden Materiales sehr wenig 

 ermitteln, aber immerhin möchte ich Folgendes hierüber erwähnen. 



Der Einschnitt an der Verwachsung der beiden Zwischenkiefer und das zwischen den 

 Wurzeln der beiden J x befindliche Poramen steht viel weiter vorne als bei Hipparion gracile; 

 Richthofeni kommt hierin der Organisation von Equus caballus entschieden näher. Jedoch 

 halte ich es bei der Dürftigkeit des vorhandenen Materiales für durchaus verfrüht, hieraus 

 irgend welche Schlüsse zu ziehen. 



Der Jochbogen inserirt etwas höher oben als bei H. antilopinum; auch bei H. gracile 

 steht er in der Regel ein wenig tiefer. Bei letzterer Art beginnt er in der Regel erst ober- 

 halb des Mi, bei Richthofeni und antilopinum aber schon oberhalb des P 4 . 



Der Unterkiefer sowie der vorliegende distale und proximale Rest von Metapodien und 

 die Phalangen der seitlichen Zehen bieten nichts besonders Auffälliges, nur wäre zu erwähnen, 

 dass diese Knöchelchen sehr verschiedene Grösse besitzen. Der Distalrest eines Metapodiums 

 ist viel zierlicher als bei H. gracile von Pikermi, die beiden Phalangen haben folgende 

 Dimensionen: 

 A. Länge 35,5 mm;. Breite der proximalen Facette 12,5 mm; Breite der distalen Facette 11 mm 



"• » "" »5 11 n » » *■" » j n n 1) »l"n 



Trotz der nicht unbeträchtlichen Schwankungen in den Grössenverhältnissen und in der 

 Complication der einzelnen Zähne haben wir es in China doch sicher nur mit einer einzigen 

 Species von Hipparion zu thun, welche sowohl von dem europäischen H. gracile als auch 

 von dem indischen antilopinum verschieden ist, aber entweder direct auf die nämliche 

 Stammform zurückgeht wie diese beiden Arten oder aber deren gemeinsamen Vorfahren darstellt. 



Nicht ganz unwichtig erscheint mir die Existenz der kleinen Form in Kwantung und im 

 Tschekianggebirge. Die Kleinheit und der relativ einfache Bau ihrer Zähne scheint fast dafür 

 zu sprechen, dass wir es nicht etwa bloss mit einer degenerirten Zwergrasse, sondern vielleicht 

 doch mit dem ursprünglichen Typus zu thun haben, der aber dem eigentlichen Richthofeni 

 doch so nahe steht, dass eine specifische Unterscheidung nicht gerechtfertigt wäre. 



Solange jedoch fast nur isolirte Zähne die Grundlage für Untersuchungen abgeben, wäre 

 es entschieden verfrüht, weitere Vermuthungen über die Herkunft des chinesischen Hipparion 

 und seine Beziehungen zu den übrigen Hipparionarten auszusprechen. 



Was die Unterscheidung von den übrigen Hipparionarten betrifft, so ist sie eigentlich 

 nur leicht für Hipparion Theobaldi aus den Siwalik, 1 ) denn derselbe ist wesentlich grösser, 

 und für Hipparion crassum von Roussillon, 2 ) dagegen lassen sich für das europäische Hip- 

 parion gracile (mediterraneum) und das indische antilopinum, welche ungefähr die 

 nämlichen Dimensionen, wenigstens individuell, besitzen, kaum allgemein giltige Abweichungen 

 ermitteln. Die Vergleichung mit antilopinum erfordert schon desshalb grosse Vorsicht, weil 

 hievon bis jetzt nur sehr wenige Stücke bekannt resp. beschrieben sind, so dass wir keineswegs 



!) Lydekker. Palaeontologia Indica. Ser. X, Vol. II, Part III, 1882, p. 15, pl. XI, fig. 3, 4, 

 pl. XII, fig. 2, 4. 



2 ) Deperet. Animaux pliocenes du Roussillon. Memoires de la societe geologique de France. 

 1900, p. 76, pl. V, fig. 6—10, pl. VI. 



11* 



