98 



Helladotherium ist in "Wirklichkeit auf Pikermi beschränkt, der ursprünglich einem 

 "Weibchen Ton Sivatherium zugeschriebene, von Rütimeyer 1 ) aber zu Helladotherium 

 gestellte Schädel aus den Siwalik weicht in so vielen Stücken von jenem ab, welchen Gaudry 

 beschrieben hat, dass es absolut nicht angeht, ihn bei Helladotherium zu belassen. Auf 

 einige Unterschiede hat bereits Gaudry 2 ) aufmerksam gemacht, es lassen sich aber noch viel 

 mehr und viel wichtigere Abweichungen constatiren. Vor Allem ist die Gesichtspartie im Ver- 

 gleich zum Cranium viel grösser. Der hinter der Zahnreihe befindliche Theil des Schädels ist 

 nicht viel länger als der Oberkiefer, beim ächten Helladotherium aber fast doppelt so lang, 

 der Hinterhauptscondylus ist auffallend kleiner und steht nur um ein Geringes weiter hinten als 

 der Meatus auditorius, bei Helladotherium ist er gross und weit vom Gehörgang entfernt, auch 

 ist die Thränengrube bei diesem viel gestreckter, die Stirn viel gewölbter und die niedrigen 

 Orbitae liegen horizontal, während sie an dem sivalischen Schädel viel kürzer und aufwärts 

 gerichtet sind. Fundamentale Unterschiede bestehen endlich im Gebiss. Bei Helladotherium 

 sind die Rippen der Molaren schwach und die Kanten an der Aussenseite der Prämolaren nur 

 wenig verdickt, das äussere Basalband ist sehr zart und die Marke besitzt einen langen vom 

 Innenmond ausgehenden Sporn. An den Zähnen des indischen Schädels fehlt ein solcher Sporn 

 vollständig, dagegen sind die Kanten und das Basalband zu dicken "Wülsten geworden, auch 

 scheint ein inneres Basalband vorhanden zu sein. Ueberdies sind die P im Verhältniss zu den 

 M riesig gross. 



Von einer generischen Identität mit Helladotherium kann demnach nicht im Entferntesten 

 die Rede sein. Das Einzige, was diese beiden Schädel eigentlich miteinander gemein haben, 

 ist die Abwesenheit von Hornzapfen. Dies kann aber doch kein Grund sein, um beide Stücke 

 ein und demselben Genus zuzuschreiben, vielmehr kann der Schädel doch recht wohl einem 

 "Weibchen einer der indischen Gattungen Bramatherium, Vishnutherium oder Hydaspi- 

 therium angehören. Sivatherium dürfte allerdings hiebei kaum in Betracht kommen, denn 

 die hiervon bekannten Schädel sind sämmtlich mit Hornzapfen versehen, so dass man also doch 

 annehmen darf, dass auch die "Weibchen dieser Gattung solche Hornzapfen besessen haben. 

 Dagegen kennt man von Vishnutherium den Schädel überhaupt nicht, von Hydaspitherium 

 und Bramatherium aber nur je einen, wer bürgt also dafür, dass diese, allerdings mit Horn- 

 zapfen versehenen, Schädel von Weibchen stammen? 



Gegen die Bestimmung des fraglichen Schädels als eines solchen von Helladotherium 

 spricht aber auch der Umstand, dass bisher sonst nichts weiter in den Siwalik gefunden wurde, 

 was wirklich auf Helladotherium bezogen werden müsste. Dagegen stimmen die Zähne, auf 

 welche Hydaspitherium grande Lydekker 3 ) basirt, in der Grösse vorzüglich mit denen 

 des vermeintlichen Helladotheriumschädels überein, auch die geographische Lage der Fund- 

 orte lässt sich ganz gut mit der Annahme vereinbaren, dass diese unter zwei verschiedenen 

 Namen angeführten Thierreste ein und derselben Species angehört haben, denn der Schädel 

 stammt vom Markandafluss, nördlich von Delhi, die Hydaspitheriumreste aber aus den Siwalik 

 von Punjab und zwar vom Ihelam, so dass also die Fundorte kaum drei Längen- und zwei 

 Breitengrade aus einander liegen, Entfernungen, die bei der Aehnlichkeit der einzelnen Faunen, 

 die man als Siwalikfauna bezeichnet, gar nicht in Betracht kommen können. 



An die Zugehörigkeit dieses Schädels zu der zweiten Art von Hydaspitherium, 

 H. megacephalum ist nicht wohl zu denken, da diese Art kleiner ist und auch sogar im 

 Zahnbau so grosse Abweichungen zeigt, dass sie auch generisch von H. grande getrennt 

 werden sollte. Sein Schädel ist mit Hornansätzen versehen und nähert sich auch sonst dem 

 von Sivatherium. Bramatherium und Vishnutherium sind wesentlich kleiner als Hy- 



1 ) Natürliche Geschichte der Hirsche. Abhandlungen der schweizer, paläontolog. Gesellschaft. 

 1881, p. 74, Taf. III. 



2 ) Animaux fossiles de l'Attique. p. 260. 



3 ) Lydekker. Palaeontologia Indica. Ser. X, Vol. II, Part IV, 1882, p. 126, pl. XX. - Unterkiefer 

 mit P 4 — M 3 , pl. XXI, oberer M. 



