102 



pfeiler können an jedem M auftreten, jedoch sind sie stets schwach entwickelt. Der zweite 



Innenmond trägt öfters einen, allerdings sehr schwachen, Sporn. — Der zweite Innenmond des 

 M 3 ist stets viel kleiner als der erste. 

 Dimensionen der M: 



Mi Länge 37 mm: Breite 38,5 mm; Höhe frisch 27 mm 



M 2 „ 43 „ ; „ 40 „ ; „ „ 32 „ 



M 3 „ 40,5 „ ; „ 37 „ ; „ „ 35 „ 



Milchzähne. D 2 ist viel gestreckter und schmäler als sein Nachfolger, P 2 , auch besitzt 

 er im Gegensatz zu diesem einen besonderen Basalpfeiler an der hinteren Innenecke. D 3 besteht 

 aus je zwei Aussenhügeln und zwei Innenmonden. Von den drei Falten und den beiden Rippen 

 seiner Aussenseite ist die Mittelrippe des ersten und die Vorderfalte des zweiten Aussenhügels 

 am kräftigsten, während die Rippe dieses letzteren bei der Abkauung vollkommen verschwindet. 

 Wie bei allen Camelopardalis ist dieser Zahn auch hier sehr gedrungen, fast quadratisch 

 im Querschnitt, während er bei allen übrigen Artiodactylen in Folge der schwachen Ent- 

 wickelung des ersten Innenmondes mehr dreieckigen Umriss besitzt. D 4 unterscheidet sich von 

 den M durch die Anwesenheit eines Basalbandes, das namentlich am Vorderrand und neben 

 dem ersten Innenmond recht kräftig wird und zwischen den beiden Innenmonden zu einem 

 dreikantigen Pfeiler anschwillt. Jedoch variirt die Stärke des Basalbandes sehr beträchtlich. 

 D 2 Länge 24,5 mm; Breite 19 mm; Höhe 14 mm 

 D 3 „ 23 „ ; „ 24 „ ; „ 14? „ ; Minimum 



D 4 „ 30 „ ; „ 30,5 „ ; „ 20 „ 



Länge der oberen D-Reihe 73 — 78 mm. 



"Wie schon oben bemerkt wurde, bestehen bezüglich der Grösse der Zähne sehr beträcht- 

 liche Schwankungen, was auch Lydekker für das von ihm untersuchte Material aus Indien 

 betont. Er gibt an, dass man bloss nach der Grösse sechs Arten von Camelopardalis in 

 Indien unterscheiden könnte, dass wir es aber doch vermuthlich nur mit einer einzigen Art zu 

 thun hätten. So gross wie bei den Lydekker'schen Originalien — man vergleiche den unteren 

 M 3 — pl. XVI, Fig. 5 und 6 — sind jedoch die Abweichungen bei den chinesischen Zähnen 

 keineswegs, wesshalb wir noch weniger Ursache haben, an die Anwesenheit mehrerer Arten 

 zu denken. 



Dagegen ist es doch nicht unmöglich wenn auch nicht recht wahrscheinlich, dass die 

 vorliegenden Zähne einer "anderen Art angehören als die indischen. Leider bildet Lydekker 

 nur M und einige wenige stark abgekaute P, somit wenig charakteristische Stücke ab und 

 auch diese nur ziemlich schematisch, wesshalb bei der ohnehin ziemlich indifferenten Form der 

 einzelnen Zähne eigentlich nur die Grössenverhältnisse einige Anhaltspunkte gewähren. Aber 

 so viel lässt sich immerhin ermitteln, dass die chinesische und die indische Form einander zum 

 Mindesten viel näher stehen als allen anderen fossilen und lebenden Arten von Camelopardalis. 



Die Camelopardalis von Pikermi — vetusta Wagner 1 ) und parva Weithofer 2 ) — 

 sind beide kleiner als sivalensis, von parva ist es überhaupt nicht sicher, ob sie nicht doch 

 mit Palaeotragus Roueni Gaudry vereinigt werden muss. Auch kennt man das Gebiss 

 dieser beiden Arten noch sehr unvollständig, so dass ein eingehender Vergleich mit sivalensis 

 durchaus überflüssig erscheint. 



Gaudry hat von Pikermi eine Camelopardalis attica 3 ) beschrieben. Die wenigen 

 hievon existirenden Zähne schliessen sich in ihren Dimensionen sehr enge an jene von vetusta 

 an, so dass die Gaudry'sche Art wohl eingezogen werden sollte. C. biturigujn Duvernoy*) 



!) Weithof er. Beiträge zur Kemitniss der Fauna von' Pikermi. Beitrage zur Paläontologie 

 Oesterreich-Ungarns. Bd. VI, 1888, p. 285, Taf. 1, 2. 



2 ) Ibidem, p. 281, Taf. XVI, Fig. 1, 2. 



3 ) Animaux fossiles de l'Attique, p. 248. 



4 ) Ibidem, p. 249. 



