105 



Sowohl in Folge ihrer Kleinheit als auch wegen des primitiveren Baues der Milchzähne 

 erweist sich diese Art als die ursprünglichste aller Camelopardalisarten, und desshalb wird 

 es ziemlich wahrscheinlich, dass sie sich bei genauerer Kenntniss, namentlich des Skelettes, als 

 Vertreter einer besonderen Gattung erweisen wird. 



Alcicephalus. 



Die Gattung Alcicephalus wurde von Rodler und Weithofer 1 ) für zwei durch ihre 

 Grösse verschiedene Arten einer Camelopardalidengattung aus Maragha in Persien aufgestellt, 

 welche sich von Camelopardalis und Helladotherium durch die flache Stirn unterscheidet 

 und somit einen noch ursprünglicheren, den Cerviden noch näher stehenden Typus darstellt. 

 Auch in Folge der weit vorspringenden Orbitalränder weicht diese Gattung von Camelo- 

 pardalis und Helladotherium ab. Ungemein nahe verwandt ist dagegen Samotherium, 

 dessen weiblicher Schädel wenigstens nach dem Materiale des Münchener paläontologischen 

 Museums gleichfalls ungehörnt war. 



Unter den indischen Formen scheiden, weil mit Hörnern versehen, bei einer näheren 

 Vergleichung Sivatherium und Hydaspitherium megacephalum sowie Brahmatherium 

 aus — soferne diese beiden letzteren nicht doch überhaupt bloss ein einziger Genus repräsentiren. 

 Von Vishnutherium ist der Schädel noch nicht bekannt, wesshalb es hier nicht weiter in 

 Betracht kommen kann. Dagegen hat der vermeintliche Helladotheriumschädel aus den 

 Siwalik, der aber, wie ich gezeigt habe, wohl zu Hydaspitherium grande gehört, ziemlich 

 grosse Aehnlichkeit mit dem von Alcicephalus, ja in Folge der geringeren Aufwölbung der 

 Stirne sogar grössere Aehnlichkeit als jener des Helladotherium von Pikermi. 



Was den Zahnbau betriffr, so unterscheidet sich Alcicephalus von Camelopardalis 

 durch den mehr quadratischen Querschnitt der oberen Molaren und durch die schwache Ent- 

 wickelung der Rippen ihrer Aussenhöcker, durch die Schlankheit der oberen Prämolaren, durch 

 die seitliche Compression und den einfacheren Bau der unteren Molaren und Prämolaren sowie 

 durch die Streckung und Schlankheit der Milchzähne, ferner durch das Fehlen von Basalpfeilern 

 an den unteren Molaren und die äusserst schwache Entwickelung der Innenrippen dieser Zähne. 

 Endlich ist auch die Runzelung des Schmelzes im Verhältniss zur Grösse der Zähne viel geringer 

 als bei Camelopardalis. 



Helladotherium hat im Zahnbau etwas mehr Aehnlichkeit, jedoch ist die Verticalrippe 

 am zweiten Aussenhöcker seiner oberen Molaren kaum angedeutet, die unteren Molaren und 

 Prämolaren sind viel weniger comprimirt und der untere P 2 hat keine Innenwand, sondern nur 

 vor und hinter dem Haupthöcker je eine kurze Coulisse. 



Bedeutend ähnlicher ist der Zahnbau von Samotherium, die Molaren lassen sich kaum 

 von solchen der Gattung Alcicephalus unterscheiden, dagegen sind die Prämolaren bedeutend 

 plumper, die oberen P haben viel stärkere Rippen und Falten, und die unteren haben überdies 

 eine ganz abweichende Zusammensetzung; P 2 besitzt statt drei Coulissen nur zwei, P 3 hat keine 

 Innenwand in seiner Vorderpartie und an P 4 ist statt der Innenwand in der Hinterpartie nur 

 eine sehr lange, zur Längsrichtung des Zahnes senkrecht stehende Coulisse vorhanden. 2 ) 



Sivatherium hat viel plumpere und gedrungenere Zähne, die sich ausserdem durch 

 besonders starke Runzelung der Schmelzoberfläche auszeichnen; das Letztere gilt auch von jenen 



J ) Die Wiederkäuer der Fauna von Maragha. Denkschriften der k. k. Akademie der Wissen- 

 schaften, math.-naturw. Classe, Wien. Bd. 57, Ahth. II, 1890, p. 754, Taf. I— IV, Fig. 1—4. 



2 ) Die von Forsyth Major — Geological Magazine, 1901, p. 355 — behauptete Identität von 

 Alcicephalus und Samotherium ist somit kaum sehr wahrscheinlich. Auf jeden Fall hat aber dann 

 der Name Alcicephalus die unbestreitbare Priorität, weil ihm charakteristische Abbildungen bei- 

 gegeben wurden, während von Samotherium eigentlich keine solche existirt, denn die Miniaturabbildung 

 eines Schädels kann man doch nicht ernsthaft als wirkliche Abbildung gelten lassen; sie ist übrigens 

 auch erst 1891 erschienen, die von Alcicephalus aber 1890. 



Abh. d. II. Cl. d. k. Ak. d. Wiss. XXII. Bd. I. Abth. 14 



