126 



Madras, so wird es überaus wahrscheinlich, dass auch die Zähne aus China auf Cervus 

 (Rusa) Aristotelis bezogen werden müssen. 



Diese Art lebt heute in Birma, Siam, auf der malayischen Halbinsel, in Indien und auf 

 Ceylon. Ihre ehemalige Existenz im südlichen China, etwa in Jünnan und Hupeh wäre nichts 

 besonders Auffälliges. 



Kokens Original zu Fig. 8 ist fast zu gross, als dass es noch zur nämlichen Art 

 gehören könnte. 



Cervus Mongoliae Gaudry. 



1872 Gaudry. Ossements d'animaux quaternaires. Bulletin de la Societe geologique de France, 



p. 178, Fig. 4. 



Als Cervus Mongoliae beschreibt Gaudry mehrere Geweihe, welche Abbe David 

 bei Suen Hoa Fu in Nordwesten der Provinz Tschili gesammelt und dem Pariser Museum 

 "•cschenkt hat. Sie schliessen sich an den Typus von Cervus elaphus an. Zusammen mit 

 diesen Geweihen fanden sich Reste von Hyaena, Elephas, Rhinoceros tichorhinus, 

 Equus caballus und Bos primigenius. 



Antilopidae. 



Diese Familie entwickelt im Tertiär von China einen erstaunlichen Formenreichthum, so 

 dass hiegegen die Lokalitäten Pikermi in Griechenland, Maragha in Persien und wahrscheinlich 

 auch Samos in dieser Hinsicht zurückstehen müssen. Leider liegen jedoch his jetzt fast nur 

 isolirte Zähne oder Kieferstücke vor, was die Bestimmung dieser Reste ausserordentlich erschwert, 

 da fast alle bisher beschriebenen fossilen Antilopengattungen und Arten auf Schädeln und 

 Hornzapfen basiren und somit keinen sicheren Anhaltspunkt gewähren. 



Die Lokalität Maragha in Persien, welche sowohl räumlich, als auch im Charakter ihrer 

 Fauna den Fundorten in China am nächsten steht, enthält zwar Ueberreste zahlreicher Anti- 

 lopenformen, von denen man sicher einzelne auch in China erwarten dürfte, allein gerade 

 diese Antilopen haben- eine sehr unglückliche und ungenügende Bearbeitung erfahren, indem 

 die Autoren Rodler und Weithofer sich die Sache sehr leicht gemachjt und nur die Hörner 

 beschrieben haben. Bezüglich der Schilderung der Gebisse beschränkten sie sich auf drei 

 Formen und begründeten diese Nachlässigkeit mit der kühnen Behauptung, dass „eine Ver- 

 keilung der Gebisse auf die 8 unterschiedenen Arten ein Akt reiner Willkür wäre". 



Die Siwalikfauna enthält je eine Art von Palaeoryx, Oreas, Strepsiceros, Alce- 

 laphus, Hippotragus, Tetraceros, Gazella und Boselaphus und zwei Cobus, aber 

 leider eignen sich hievon auch nur Palaeoryx, Oreas, Alcelaphus, Boselaphus und 

 Tetraceros zu einem directen Vergleich mit dem Antilopenmateriale aus China, denn nur 

 von diesen Gattungen hat Lydekker Gebisse beschrieben und abgebildet. Die übrigen Formen 

 basiren auf Schädeln oder doch auf Hornzapfen, welche zwar eine fast ebenso gute Basis für 

 die Genusbestimmung darbieten wie die Zähne, aber im vorliegenden Falle leider nicht verwendbar 

 sind. Es muss jedoch anerkannt werden, dass Lydekker 2 ) bei der Schilderung des Siwalik- 

 materiales auf alle nur irgend erkennbaren Unterschiede im Zahnbau aufmerksam gemacht und 

 so für die Bestimmung anderweitiger fossiler Antilopenzähne sehr werthvolle Daten geliefert 

 hat. Diese indischen Formen mussten bei Bestimmung der Antilopenzähne aus China natürlich 

 in erster Linie berücksichtigt werden, doch zeigte sich schon bei nur oberflächlicher Durchsicht, 

 dass die Gattung Boselaphus in China keinen Vertreter' hatte. 



') Die Wiederkäuer der Fauna von Maragha. Denkschriften der math.-näturw. Classe der 

 k. k. Akademie. Wien, 1890. 



2 ) Indian Tertiary and Posttertiary Vertebrata. Palaeontologia Indica. Vol. I, Part. I, Vol. III, 

 Part III, Vol. IV, Part I, Suppl. 



