127 



Wesentliche Hilfe für die Bestimmung der Antilopenzähne aus China sollte man von dem 

 Antilope nmateriale aus Pikermi in Griechenland 1 ) erwarten, da an dieser Lokalität Kiefer 

 mit Zähnen in grosser Anzahl vorliegen und zwar in einem Mengenverhältniss, welches den 

 dort gefundenen Schädeln ziemlich genau entspricht, allein die Zähne der Antilopen von 

 Pikermi nahen zum grössten Theil einen sehr indifferenten Bau, und verschiedene Arten sind 

 hinsichtlich der Anwesenheit eines Basalpfeilers an den Molaren und der Stärke der Rippen 

 an diesen Zähnen thatsächlich sehr variabel. Auch existiren in Pikermi mehrere seltenere 

 Arten, die sich in der Grösse an andere Formen dieser Fauna enge anschliessen, wie Anti- 

 dorcas Rothi an Gazella brevicornis, Protragelaphus Skouzesi an Palaeoreas 

 Lindermayeri, deren Gebiss jedoch bisher nicht beschrieben worden ist. Da nun ohnehin 

 gut die Hälfte aller Gebisse, welche Pikermi geliefert hat, von alten Individuen herrühren, so 

 wird die richtige Vertheilung auf die jeweiligen gleicbgrossen Arten ausserordentlich erschwert 

 und die Verwerthung dieses Materiales für den Vergleich mit jenem aus China fast unmöglich. 

 Aber selbst jene Formen aus China, welche augenscheinlich Verwandte in Pikermi besitzen, 

 zeigen doch wieder sehr weitgehende Unterschiede, so dass selbst die generische Identität öfters 

 durchaus zweifelhaft bleibt. 



Die mangelhafte flüchtige Bearbeitung der Antilopen aus Maragha in Persien macht 

 sich hier erst recht fühlbar, denn diese würden sich aller Wahrscheinlichkeit nach als die 

 Zwischenglieder zwischen denen von China und denen aus Pikermi erweisen. 



Eine stattliche Anzahl fossiler Antilopen hat die Insel Samos geliefert, allein dieses 

 Material harrt noch vollständig der Bearbeitung und kann daher für die Bestimmung des 

 chinesischen Antilopenmateriales nicht verwerthet werden. Im Wesentlichen scheinen die 

 Antilopenarten von Samos jedoch die nämlichen zu sein wie die von Pikermi. 



Fossile Antilopen kennt man endlich auch von Mont Leberon (Vaucluse) 2 ), nämlich 

 Tragocerus Amaltheus, Palaeoreas Lindermayeri und Gazella deperdita, von welchen 

 die beiden ersteren auch für Pikermi charakteristisch sind. 



Im jüngeren Pliocän werden Antilopen immer seltener. Sie werden nur insoweit zur 

 Vergleichung herangezogen werden, als sie sich etwa als directe Nachkommen chinesischer 

 Formen erweisen könnten, denn eine specifische Identität mit diesen erscheint ohnehin voll- 

 kommen ausgeschlossen. 



Unter diesen Umständen wurde es zur absoluten Notwendigkeit, die Gebisse der recenten 

 Antilopen in der eingehendsten Weise zu studiren und zwar ausschliesslich an Naturobjecten, 

 denn eine Odontographie dieser lebenden Gruppe existirt bis zur Stunde noch ebensowenig wie 

 eine vollständige Odontographie der recenten Cerviden, obwohl beide Werke wirklich ein 

 dringendes Bedürfniss wären und wenigstens von Seite der Paläontologen sicher mit Freuden 

 begrüsst würden. Man sollte es nicht für möglich halten, dass vor Kurzem Sclater 3 ) 

 ein vierbändiges Werk über die recenten Antilopen herausgegeben hat, in welchem nur 

 von Cephalophus die Zähne in natürlicher Grösse, aber auch diese bloss von aussen, 

 abgebildet sind. 



Aus China kannte man bisher nur ganz wenige Ueberreste von fossilen Antilopen. 



Koken beschreibt bloss untere Molaren, welche aber, wie ich mich durch die Besichtigung 

 seiner Originale überzeugt habe, zweifellos aus dem Pleistocän stammen und eine generische 

 Bestimmung nicht gestatten. Ich komme hierauf noch eingehender zu sprechen. 



Ausser diesen bildet er noch einen anderen Antilopenzahn ab, bestimmt ihn aber als 

 oberen P 3 von Palaeomeryx Oweni — Taf. III, Fig. 12 — , eine Bestimmung, deren 

 Richtigkeit ich entschieden bestreiten muss. 



J ) Gaudry. Aniinaux fossiles et Geologie de l'Attique. Paris, 1862. 



2 ) „ „ „du Mont Leberon Vaucluse. Paris, 1873. 



3 ) Sclater Philip Lutley and Thomas Oldfield. The Book ofAntelopes. London, 1881-1900. 



