133 



Diese Zähne weisen vielfache Aehnlichkeit mit verschiedenen lebenden Antilopen- 

 gattungen auf, so dass wir der vorliegenden Species wohl mit Recht in phylogenetischer 

 Beziehung eine grosse Bedeutung beimessen dürfen. 



Yon der soeben behandelten Gazella dorcadoides und altidens unterscheidet sich 

 palaeosinensis durch den Besitz von starken Basalpfeilern an den unteren Mi und Mj, durch 

 die breite tiefe Furche auf der Mitte der Innenseite dieser Zähne, durch den starken dritten 

 Lobus des unteren M 3 , durch die geringere relative Höhe und die Plumpheit der oberen M. 



Unter den kleineren Antilopen von Pikermi steht Palaeoreas sowohl in der Grösse 

 als auch im Bau der Molaren recht nahe, aber die oberen M besitzen sehr kräftige Basalpfeiler 

 lind alle Molaren sind wesentlich niedriger als hier, so dass eine nähere Verwandtschaft oder 

 gar die generische Uebereinstimmung beider Arten absolut ausgeschlossen erscheint. Die 

 Aehnlichkeit beruht hier vielmehr entschieden nur auf blosse Analogie. 



Gazella brevicornis ist nicht nur kleiner, sondern ebenfalls viel primitiver — bra- 

 chyodont — als palaeosinensis, von Antidorcas Rothi ist das Gebiss noch nicht beschrieben, 

 aber die Kiefer von Pikermi, welche ich auf diese Art beziehen möchte, unterscheiden sich 

 gleichfalls durch die geringe Höhe ihrer Molaren. Uebrigens ist Antidorcas Rothi, wie 

 Gaillard 1 ) kürzlich nachgewiesen hat, keine Antilope, sondern ein Ovine. 



Unter den lebenden Antilopen hat Gazella subgutturosa, welche auch heutzutage 

 das westliche China bewohnt, bei Weitem die grösste Aehnlichkeit in der Beschaffenheit der 

 Molaren, die Innenseite der unteren M hat jedoch in der Mitte keine so starke Rinne, und 

 die Basalpfeiler sind, soferne solche überhaupt existiren, jedenfalls viel schwächer. Die oberen 

 Molaren sind im Verhältniss etwas schmäler. Die wirkliche Höhe der Molaren von subgutturosa 

 vermag ich nicht zu bestimmen, sie dürfte aber wohl ungefähr die nämliche sein wie bei 

 palaeosinensis. Auch Saiga tatarica hat sehr ähnliche Molaren, jedoch fehlt auch an 

 ihren unteren M der Basalpfeiler, was ja indessen wohl kein Hinderniss wäre für die Annahme, 

 dass wir in Gazella palaeosinensis den Ahnen von Saiga oder von Gaze.lla subgutturosa 

 zu suchen hätten. Letztere dürfen wir vielmehr wohl unbedenklich für den Nachkommen von 

 palaeosinensis halten und das Nämliche gilt vermuthlich auch für die mit subgutturosa 

 wahrscheinlich sehr nahe verwandte gutturosa, die ich jedoch nicht aus eigener Anschauung 

 kenne. Dagegen müssten zwischen Saiga und dieser fossilen Form mehrere bis jetzt noch 

 nicht ermittelte Zwischenglieder existirt haben, bei welchen allmälig Reduction der Prämolaren 

 erfolgt ist. 



Die im Zahnbau ebenfalls recht ähnliche Gazella Bennetti, welche in Indien lebt, 

 aber dort auch schon im Pleistocän existirt hat, ist etwas kleiner als palaeosinensis, sie 

 dürfte daher eher auf die nächstfolgende Form zurückgehen, allein es ist noch wahrscheinlicher, 

 dass sie von Gazella sp. 2 ) der Siwalik abstammt. 



Pantholops 3 ) steht im Zahnbau ziemlich ferne, könnte aber vielleicht doch mit palaeo- 

 sinensis die Stammform gemein haben. Das Nämliche gilt allenfalls auch von Rupicapra 

 und Nemorrhoedus, die jedoch sehr complicirte Prämolaren und einen einfacheren dritten 

 Lobus des unteren M 3 besitzen. Ihre Beziehungen sind offenbar viel entferntere. Etwas inniger 

 sind hingegen möglicher Weise die Beziehungen zwischen dieser Gazelle und Antidorcas 

 Euchore einerseits und Antilocapra andererseits, wenn auch von einem directen Zu- 

 sammenhang keine Rede sein kann. Die eigenthümliche Complication des oberen und unteren 

 M 3 bei diesen Gattungen wäre sicher kein Grund gegen die Ableitung von palaeosinensis. 



Vielleicht ist Gazella palaeosinensis jene Art, welcher der von Koken — 1. c. 

 Taf. III, Fig. 12 — als Palaeomeryx Oweni beschriebene Oberkieferprämolar angehört, 



J ) Le Belier de Mendes. Bulletin de la societe d'Anthropologie de Lyon, 1901, p. 23. 



2 ) Lydekker. Siwalik Mammalia Supplement I. Palaeontologia Indica. Ser. X, Vol. IV, 1886, p. 12, 

 pl. IV, fig. 5. 



8 ) Auch fossil bekannt — Pantholops hundiensis, wohl Oberpliocän in Hundes, Tibet — 

 Lydekker, Quarterly Journal of the Geological Society of London, 1901, p. 289—292, fig. 4. 



