135 



Oberkiefer: 



P 4 



Länge 9 mm 





Mi 



„ 11,5 „ 





M 2 



, 12 „ 





M 3 



„ l* . 



Höhe 10? mm 



i) 7,8 „ ; 

 » 8,8 „ 

 Q 



IT ° n 



alt 



D 2 Länge 5 mm; Breite — mm; Höhe — mm 

 D 3 n 9 » ! » 4,5 „ ; „ 5,5 „ 



D 4 „ 15 „ ; „ 6,5 „ ; „ 10 „ 



Länge der drei D 29 mm 

 Höhe des Kiefers vor P 2 15,5 mm 

 „ „ „ hinter M 3 31 „ 



Breite 8,5 mm: 

 „ 10 

 . H,5 

 „ 11,5 



Länge der drei oberen M (in der Mittellinie 26 mm) 



Da von dieser Form auch ein Theil der Prämolaren bekannt ist, eignet sie sich besser 

 als palaeosinensis zur Ermittelung etwaiger verwandtschaftlicher Beziehungen. 



Was zunächst die kleineren fossilen Antilopen betrifft, so haben Gazella brevicornis, 

 Antidorcas Rothii und Palaeoreas Lindermayeri nicht nur niedrigere Molaren, sondern 

 auch viel einfacher gebaute Prämolaren und sind demnach noch primitiver. Von Helicoceras 

 rotundicornis, gleichfalls aus Pikermi, kennt man nur die Hornzapfen, wesshalb von einer 

 Vergleichung mit dieser und der vorigen chinesischen Art abgesehen werden muss. Aus dem 

 nämlichen Grunde eignet sich auch Gazella sp. aus den Siwalik nicht zu einer näheren 

 Yergleichung. Das Gleiche gilt auch von den kleineren Antilopen formen von Maragha in 

 Persien mit Ausnahme der dortigen Antilope sp. nov. ind. minor, welche sich aber 

 anscheinend eher an die oben behandelte Gazella dorcadoides anschliesst. 



Unter den lebenden Antilopenarten steht Gazella subgutturosa recht nahe, wenigstens 

 im Bau der Molaren, nur tragen diese keinen Basalpfeiler, aber wenigstens im Oberkiefer etwas 

 stärkere Rippen auf der Aussenseite. Dagegen sind die unteren Prämolaren bei subgutturosa 

 viel einfacher. Da bei den Antilopen Reduction der Prämolaren ein fortschrittliches Merkmal 

 zu sein scheint, so könnte die vorliegende Form ebenso wie die vorhin besprochene palaeo- 

 sinensis recht gut der Ahne von Gazella subgutturosa sowie von der, vermuthlich sehr 

 nahestehenden gutturosa sein und vielleicht auch von Bennetti, soferne diese letztere nicht 

 doch auf die Lydekker'sche Gazella sp. zurückgeht, die aber jedenfalls mit palaeosinensis 

 und der hier behandelten Form den directen Vorläufer gemein hat aber zugleich auch mit 

 doradoides. Weniger innig sind die Beziehungen zu Pantholops, mit nur #, von denen 

 jedoch der untere P 4 dem entsprechenden Zahn der chinesischen Gazelle sehr ähnlich sieht. 

 Allein diese Reduction würde keineswegs gegen die directe Verwandtschaft zwischen beiden 

 sprechen. Pantholops hat jedoch eine primitivere Form des dritten Lobus des unteren M 3 

 — noch gerundet — , während palaeosinensis und die vorliegende Form eine besondere 

 verticale Leiste am Hinterrande besitzen. 



Die Beziehungen zwischen den genannten Gazellen lassen sich in folgender Weise 

 veranschaulichen : 

 Gegenwart : 



G. Granti G. Thomj^soni G. dorcas G. Bennetti G. subgutturosa 



G.borbonica 

 Pliocän: 



G.altid 



G. dorcadoid. G. sp.Lyd.S.? G. palaeosinens. G.brevicorn. 



9 



Obermiocän : 



G. ähnlich brevicornis, 

 aber kleiner und brachyodont. 



Jedenfalls zeigt das Vorhandensein ächter Gazellen in der Hipparionenfauna Chinas, 

 dass diese Gattung viel weiter zurückreichen muss, als es bisher dea Anschein hatte. Pan- 

 tholops hat jedenfalls den nämlichen Ursprung wie Bennetti oder wie subgutturosa, was 



