141 



Dimensionen: 



p* 



Läng 



e 8 



mm 



Breite 



4 mm 



Höhe 



8 



p 3 



tt 



12 



TT 



TT 



6,8 



TT 



TT 



12 



p 4 



TT 



13,5 



TT 



TT 



9 



TT 



TT 



? 



Mi 



TT 



15 



TT 



TT 



9 



» 



TT 



15 



M 2 



TT 



17 



TT 



TT 



11 



TT 



TT 



17 



M 3 



tt 



19 



TT 



TT 



11 



TT 



TT 



17,5 



D 3 



TT 



13 



TT 



TT 



6,5 



TT 



TT 



8 



D 4 



tt 



16 



TT 



TT 



7 



TT 



TT 



7 



mm 



Länge der drei P 33 mm; Länge der drei Molaren 48? mm. 



Oberkiefer. Die oberen P haben eine sehr primitive Zusammensetzung. Sie sind 

 sogar noch einfacher als bei Palaeomeryx, denn an P4 fehlt der Sporn in der Marke. P 2 

 ist ziemlich massiv, aber schmal. 



Die beiden, der Grösse nach hieher gehörigen Molaren — P 3 — sind länger als breit. 

 Die drei Falten der Aussenseite haben nahezu gleiche Stärke, dagegen ist die Verticalrippe 

 des zweiten Aussenhöckers sehr viel schwächer als die des ersten. Der eine der beiden M 3 

 hat einen hohen, aber dünnen Basalpfeiler, an dem anderen ist er stärker, aber etwas niedriger. 

 Gegen das Centrum des Zahnes verläuft zwischen den beiden Innenmonden ein schmaler gerader 

 Spalt, der an Mi und M 2 des erwähnten Oberkiefers bereits zu einer Insel geworden ist. Die 

 Zähne dieses Kieferfragmentes sind kleiner als jene beiden isolirten M 3 und unterscheiden sich 

 hievon auch durch die Abwesenheit eines Basalpfeilers. Ich bin daher nicht sicher, ob sie 

 nicht doch etwa eine besondere Species repräsentiren. 



Dimensionen: 



P 2 Länge 



11,5 mm; 



Breite 7,5 mm; 



Höhe 7,5 mm 



P4 „ 



9,5 „ ; 



TT 



12,5 „ ; 



TT 12,5 „ 



M 3 „ 



17 „ ; 



TT 



15,5 „ ; 



„ 13 „ 



Mi , 



10,5 „ ; 



TT 



13 „ 





M* „ 



15 „ ; 



TT 



13,8 „ 





M 3 „ 



15 „ ; 



TT 



12 „ 





Länge der drei M in der Mittellinie gemessen 38,5 mm 



Die Ermittelung der systematischen Stellung dieser Zähne ist nicht ganz leicht, denn bei 

 Palaeoreas Lindermayeri sind die Prämolaren niedriger und zierlicher, die Molaren jedoch 

 haben überaus grosse Aehnlichkeit. Protragoceros Skouzesi 2 ) weicht entschieden hievon 

 ab, insoferne die Falten und Rippen an der Aussenseite der oberen Molaren auffallend schwach 

 entwickelt sind. Von den drei oberen M besitzt nur der zweite einen Basalpfeiler, und auch 

 dieser ist nur sehr schwach, während er bei Palaeoreas nur höchst selten fehlt, sonst aber 

 ziemlich massiv und hoch wird. Von Helicoceras aus Pikermi kennt man bisher nur die 

 Hornzapfen, wesshalb sich ihre Beziehungen zu der vorliegenden Art nicht ermitteln lassen. 



Das nämliche gilt auch für die meisten aus den Siwalik beschriebenen Antilopen, die- 

 jenigen aber, deren Zähne bekannt sind, unterscheiden sich sämmtlich sehr wesentlich von 

 Palaeoreas. 



lieber die Herkunft der Gattung Palaeoreas wissen wir zur Zeit nichts Näheres. Es 

 wäre jedoch nicht unmöglich, dass wir ihren Vorläufer in einer der Sansaner Antilopen, 

 vielleicht in clavata zu suchen hätten. 



x ) Gaudry. Animaux fossiles de l'Attique. 1862, 67, p. 290, pl. LH, fig. 45, pl. LIII-LV. 



2 ) Wagner. Neue Beiträge zur Kenntniss der Säugethiere von Pikermi. Abhandl. d. k. bayer. 

 Akademie, II. Cl., VIII. Bd., p. 155 (47), Taf. VII, Fig. 18, und: Weithofer. Beiträge zur Fauna von 

 Pikermi. Beiträge zur Paläontologie Oesterreich- Ungarns, Bd. VI, 1888, p. 285, Taf. XVII, Fig. 4— 6. 

 Nach diesem Autor wäre übrigens Pro trage laphus näher mit Oreas als mit Tragelaphus verwandt. 



