148 



Ich vergleiche diese Zähne mit jenen der lebenden Gattung Addax, weil auch bei dieser 

 der Basalpfeiler gerade am zweiten Molaren am stärksten ist und die Innenenden der beiden 

 Halbmonde sehr weit auseinander rücken und überdies auch nur die hintere Marke der oberen 

 Molaren mit einem Sporne versehen ist. Dagegen sind die Basalpfeiler bei Addax viel kräftiger 

 und ebenso auch die Rippen der Aussenhöcker der oberen Molaren, auch tragen die unteren 

 Molaren an der Vorderaussenkante eine sehr kräftige Falte. Sehr bedeutend ist ausserdem die 

 Differenz in der Höhe der Zahnkronen; bei Addax haben selbst die Prämolaren sehr ansehnliche 

 Höhe. Alle diese Abweichungen wären jedoch kein Hinderniss für den directen genetischen 

 Zusammenhang zwischen beiden Formen, denn sie erweisen sich lediglich als eine Folge weiter 

 vorgeschrittener Entwickelung. Einzig und allein der Umstand, dass die oberen Prämolaren 

 von Addax keinen Sporn besitzen und somit primitiver sind, spricht allenfalls gegen die directe 

 Verwandtschaft. 



Viel geringer ist die Aehnlichkeit mit den Zähnen von Hippotragus. Sie beschränkt 

 sich auf die Form des Querschnittes der oberen M — ebenfalls ein regelmässiges Trapez, 

 dessen Aussehseite grösser ist als die Vorder-, Innen- und Rückenseite — und auf die Art und 

 Weise, wie die Innenden der beiden Halbmonde mit einander zusammentreffen und auf die 

 Anwesenheit einer runden Insel im Centrum der oberen Molaren. 



Unter den bisher bekannten fossilen Antilopen wüsste ich keine zu nennen, welche mit 

 dieser neuen Form besondere Aehnlichkeit hätte. Die etwaigen Anklänge finden sich auch 

 sonst überall wieder und beweisen nur das Eine, dass die Stammform der verschiedenen 

 Gattungen, Tragocerus, Palaeoryx, Palaeoreas nicht sehr weit zurückliegen kann und 

 einen sehr indifferenten Zahnbau besessen haben muss. 



Dagegen kommen zwei chinesische Formen wesentlich näher, nämlich Pseudobos sinensis 

 und gracilidens, wenigstens in der Beschaffenheit der oberen Molaren, namentlich in dem 

 Verlauf der Innenenden der Halbmonde, in der eigenthümlichen Compression des zweiten Halb- 

 mondes und in der Form des Querschnittes dieser Zähne — trapezoidal und zwar Aussenseite 

 wesentlich länger als Innenseite — . Freilich unterscheiden sie sich wieder sehr beträchtlich 

 durch ihre sehr viel höheren Kronen, — die unteren Molaren ausserdem auch durch ihre viel 

 geringere Breite — und, was allerdings weniger von Belang sein dürfte, auch durch das 

 vollständige Fehlen von Basalpfeilern. Ein directer genetischer Zusammenhang zwischen der 

 fast noch brachyodonten Gattung Plesiaddax und den hypselodonten Gattungen Pseudobos 

 und Bucapra ist natürlich schon desshalb ausgeschlossen, weil sie sämmtlich aller "Wahrschein- 

 lichkeit nach das gleiche geologische Alter besitzen, aber gleichwohl sind wir zu der Annahme 

 einer gemeinsamen Stammform berechtigt, zwischen die jedoch in beiden Seitenlinien noch 

 mindestens ein bis jetzt noch nicht beobachtetes Zwischenglied eingeschaltet werden müsste. 



Auch die im Folgenden zu besprechende neue Gattung Paraboselaphus hat entfernte 

 Beziehungen zu Plesiaddax, ja sie kommt ihr insoferne sogar näher als die Gattungen 

 Pseudobos und Bucapra, als ihre Zähne ebenfalls mit dickem und rauhem Schmelz 

 bedeckt sind. 



Auch im europäischen Tertiär-Bohnerz von Melchingen und Salmendingen existirt eine 

 Antilope, Jaegeri Rütimeyer, 1 ) welche vermuthlich auf die nämliche Stammform zurück- 

 gehen dürfte wie die genannten Gattungen aus China resp. Indien. 



Strepsiceros praecursor n. sp. Taf. XIII, Fig. 1-7. 



Zu dieser Gattung stelle ich eine ansehnliche Menge grosser Antilopenzähne, welche 

 sich von solchen der typischen Species Strepsiceros Kudu oder capensis von Ost- und 

 Südafrika nur in unwesentlichen Merkmalen unterscheiden, so dass die Aufstellung eines beson- 

 deren Genus wenigstens vorläufig nicht angezeigt erscheint. 



Mit Ausnahme eines Oberkieferfragmentes, für welches als Fundort Tientsin angegeben 



l ) Beiträge zur Kenntniss der Säugethierreste aus den süddeutschen Bohnerzen. Geologische und 

 paläontologische Abhandlungen. Neue Folge, V. Bd., 1902, p. 88, Taf. IV, (IX), Fig. 28, 33, 35. 



