153 



Dimensionen der unteren M: 



A. Der grösseren: 



M 2 Länge 25,7 mm; Breite 14,3 mm; 



M 3 „ 32 „ ; „ 15 „ ; „ 27 „ ; etwas abgekaut 



B. Der kleineren: 

 M% Länge 22,5 mm; Breite 13 mn 

 M 3 „ 29 „ ; „ 14 „ , 



Oberkieferzäh ne: 

 Mi?Länge 22,3 mm; Breite 18,5 mm; Höhe 20 mm; mittleres Stadium der Abkauung 

 M 2 „ 26 „ ; „ 19,7 „ ; „ 27 „ ; frisch 



Oberkiefer fr agment: 



Höhe 



30 mm 



27 „ 



Höhe 



25 mm 

 25 „ 



P3 Länge 13,3 mm 

 P4 * 13,3 „ 

 Mi „ 16 „ 



Breite 12 mm 

 v 13,5 „ 



n 19,5 „ 



Länge der oberen Zahnreihe circa 90 mm 



Mit Vorbehalt stelle ich auch hieher einen unteren P 4 , welcher in Folge seiner starken 

 Compression an den entsprechenden Zahn von Boselaphus erinnert, aber sehr viel niedriger 

 und überdies auch glatter ist wie dieser und ausser einem kräftigen selbständigen Innenhügel 

 noch eine hesondere hintere Coulisse besitzt, während bei Boselaphus dieser Innenhügel mehr 

 coulissenartig ausgebildet und die Hintercoulisse stark reducirt ist. 



Länge 26 mm; Breite 9,4 mm; Höhe 14,5 mm 



Wahrscheinlich gehören zu dieser Antilope ausserdem zwei noch vereinigte Milchzähne 

 — D 3 und D 4 — des rechten Oberkiefers, welche natürlich in Folge ihrer geringen Höhe 

 gegenüber den Molaren ein sehr fremdartiges Aussehen besitzen. D 3 ist im Verhältniss zu dem 

 entsprechenden Zahn der übrigen Antilopen nach vorne zu auffallend verschmälert und hierin 

 entschieden Cerviden-ähnlicher, auch sind seine heiden Innenmonde scharf von einander 

 abgesetzt, anstatt ineinander ganz unmerklich zu verfliessen. 



Die systematische Stellung dieser Molaren lässt sich nur mühsam ermitteln. 



Sehr nahe steht jedenfalls Boselaphus, wenigstens die Zähne aus den Siwalik, welche 

 Lydekker 1 ) als Boselaphus sp. beschrieben hat, namentlich die Originale zu Fig. 7 und Fig. 8, 

 allein diese letzteren sind im Verhältniss höher und besitzen wahrscheinlich auch einen ziemlich 

 hohen Basalpfeiler. Ich bin übrigens keineswegs davon überzeugt, dass diese beiden Zähne 

 wirklich zur Gattung Boselaphus gehören, denn insbesonders M 3 — Fig. 8 — hat oben einen 

 viel heträchtlicheren Längsdurchmesser als an seiner Basis, während sich bei Boselaphus 

 tragocamelus diese Dimension im Laufe der Abkauung nur sehr wenig ändern kann; diese 

 beiden Zähne schliessen sich hierin viel eher an die Gattung Bos an. 



Grosse Aehnlichkeit haben die hier beschriebenen Zähne aus China auch mit denen von 

 Strepsiceros praecursor, allein die Halbmonde der unteren M sind viel mehr in die Länge 

 gezogen und die oberen M sind im Verhältniss viel schmäler; die Zähne dieses Strepsiceros 

 haben plumpere Form, auch ist ihre äussere Sculptur viel kräftiger. 



Schwieriger ist die Unterscheidung der unteren M von jenen, welche ich zu Pseudobos 

 gracilidens gestellt habe. Der Hauptunterschied besteht darin, dass die Aussenmonde bei 

 diesen letzteren noch stärker comprimirt und die Zähne an ihrer Basis nur wenig dicker sind 

 als an ihrer Kaufläche. Allerdings ist auch der Schmelz bei diesen viel weniger rauh als hier, 

 was sich namentlich bei der Vergleichung der Oberkiefermolaren bemerkbar macht. Die oberen 

 M von Pseudobos unterscheiden sich überdies durch die schwache Entwickelung der Aussen- 

 falten und durch die eigenthümliche Compression des zweiten Innenmondes. 



x ) Rodents and New Ruminants from the Siwaliks. Palaeontologia Indica, Ser. X, Vol. III, 

 Part III, 1884, p. 10 (114), pl. XIII, fig. 1—5, 7, 8. 



Abh. d. II. Cl. d. k. Ak. d. Wiss. XXII. Bd. I. Abth. 20 



