155 



geringen Theil des Kiefers für sich in Anspruch genommen. Untere P liegen bis jetzt nicht 

 vor, jedoch können auch sie nur sehr kurz gewesen sein, wie ein Unterkieferstück aus 

 Maragha 1 ) zeigt, wo eine ungemein nahestehende Form vorkommt. Dieses Kieferfragment 

 enthält 2 Milchzähne und den ersten Molaren — D 3 — Mi — . Aus der auffallenden Kürze 

 des D 3 geht mit voller Sicherheit hervor, dass auch der entsprechende P 3 sicher sehr kurz war. 



Endlich möchte ich noch zwei Milchzähne hieher stellen, einen linken oberen D 3 und 

 einen rechten oberen D 4 . Letzterer besitzt im Gegensatz zu den Molaren einen blattförmigen 

 Basalpfeiler und vorne ein starkes, hinten aber ein schwächeres Basalband. D 3 ist sehr schmal 

 und seine beiden Innenmonde sind in eine ununterbrochene geradlinige Innenwand umgewandelt. 



Die starke Compression der Molaren sowie ihre beträchtliche Höhe, nicht minder auch 

 die geringe Dicke des Schmelzbleches sprechen mehr für deren Zugehörigkeit zu einem Ovinen 

 als für die Deutung als Antilopenzähne. Allerdings gibt es unter den hier beschriebenen 

 Antilopen aus China wirklich eine Form, deren Zähne — wenigstens die unteren Molaren — 

 sich nur mit Mühe von jenen der neuen Gattung Pseudobos unterscheiden lassen. Es ist 

 dies die Gattung Par aboselaphus. Ihre Molaren sind jedoch weniger comprimirt und 

 haben viel dickeren und rauheren Schmelz. Auch sind die unteren M an der Basis sehr viel 

 dicker als am Oberrand, während sich bei Pseudobos die Dicke an allen Stellen der 

 Krone nahezu gleich bleibt. Die oberen M von Paraboselaphus sind niedriger und 

 plumper und überdies auch breiter. Auch ist ihre Aussenseite viel stärker skulpturirt. Nichts- 

 destoweniger wird es doch sehr wahrscheinlich, dass beide Gattungen auf eine gemeinsame 

 Urform zurückgehen. 



Unter den lebenden Formen hat Ovibos im Zahubau ziemlich grosse Aehnlichkeit, jedoch 

 sind seine oberen Molaren viel mehr in die Länge gezogen, die unteren dagegen noch nicht 

 so hoch geworden wie hier. Budorcas hat zwar mit der vorliegenden Gattung das Fehlen 

 von Basalpfeilern gemein, aber im Uebrigen sind die Zähne doch viel Boviden artiger. 

 Immerhin wäre eine wirkliche Verwandtschaft zwischen diesen drei Gattungen nicht ganz 

 undenkbar, insoferne Pseudobos gewissermassen in der Mitte steht zwischen Budorcas und 

 Ovibos, aber jede dieser beiden recenten Gattungen ist in einer Hinsicht primitiver als 

 Pseudobos, und zwar Budorcas wegen der Kürze und Breite seiner oberen Molaren und 

 Ovibos wegen der geringen Höbe seiner unteren Molaren. Soferne also genetische Beziehungen 

 zwischen diesen drei Gattungen bestehen, kann es sich nur um drei Endglieder ein und des- 

 selben Stammes handeln, die gemeinsame Stammform müsste schon vor der Gattung Pseudobos 

 existirt haben. 



Am nächsten unter allen bis jetzt bekannten Paarhufern steht augenscheinlich Bucapra 

 Daviesi, 2 ) ja ich würde nicht das geringste Bedenken tragen, die mir vorliegenden Zähne als 

 solche von Bucapra zu bestimmen, wenn nicht Rütimeyer als wesentliches Merkmal die 

 Anwesenheit einer dicken Cementschicht angeben würde. Da es aber keine einzige Gattung 

 gibt, bei welcher die einen Arten Cement besitzen, die anderen jedoch nicht, so erscheint es 

 nicht statthaft, die Zähne aus China auf Bucapra zu beziehen. Dagegen besteht nicht der 

 mindeste Grund, für den zu diesen Zähnen gehörigem Schädel die nämliche Organisation 

 vorauszusetzen, also sehr hohe Oberkiefer, eine massig ansteigende Profillinie des Gesichts- 

 schädels und kleines wenig gewölbtes Cranium. 



Beide Gattungen, Bucapra und Pseudobos, gehen jedenfalls auf ein und dieselbe 

 Stammform zurück und gehören wohl zu den Ovinen, wenn sie auch im Gebiss noch 

 Anklänge an gewisse Antilopen aufweisen. Ob sie jedoch als Stammformen von noch lebenden 

 Formen in Betracht kommen dürfen, erscheint einigermaassen zweifelhaft, denn Bucapra 



x ) Rodler und Weithofer. Die Wiederkäuer der Fauna von Maragha. Denkschriften der 

 k. k. Akademie der Wissenschaften, math.-naturw. Classe, Wien. Bd. 57, 1890, p. 18, Taf. IV, Fig. 5. 

 Antilope n. sp. ind. major. 



2 ) Rütimeyer. Die Rinder der Tertiärepoche. Abhandlungen der schweizer, paläontologischen 

 Gesellschaft. 1877/78, p. 105, Taf. II, Fig. 6, 7. 



20* 



