301 



welche dadurch zu erklären ist, dass die „Chloritschiefer ", die Tschermak in dieser 

 Richtung untersuchte, in der Hauptsache gar keine Chloritschiefer waren, sondern die im 

 ersten Teil dieser Beiträge an zahlreichen Stellen erwähnten Magneteisen führenden Chlorit- 

 aggregate, welche hauptsächlich gangförmig im Serpentin auftreten und mit Schiefern 

 nichts zu tun haben. 



Eigentümlich ist auch das Verhalten der Titansäuremineralien, von welchen Rutil, 

 Titanit und Titaneisen beobachtet wurden; der sonst in umgewandelten Gesteinen so 

 verbreitete Anatas fehlt. Irgend eine Gesetzmässigkeit in der Verteilung der drei Mine- 

 ralien war nicht aufzufinden, mit Ausnahme der Beobachtung, dass der Rutil in den 

 Eklogiten vorherrscht, während die Chloritschiefer hauptsächlich Titanit enthalten. 

 In einzelnen Fällen sieht man Titaneisenskelette zum Teil in Rutil umgewandelt, in 

 anderen scheint der entgegengesetzte Prozess vor sich gegangen zu sein, und auch die Kom- 

 binationen dieser mit Titanit variieren sich in der mannigfaltigsten Weise, so dass z. B. 

 in den Amphiboliten, worauf schon hingewiesen wurde, die mannigfachsten Verwachsungen 

 nebeneinander vorkommen, so dass hier speziell von Umwandlung und Uebergängen nicht 

 die Rede sein kann. 



Endlich mag noch auf die Verbreitung des Turmalins in allen untersuchten Ge- 

 steinsgruppen, besonders in den gut schiefrigen, hingewiesen werden, der überhaupt in den 

 zentralalpinen Schiefern wenigstens in einzelnen Nädelchen nicht zu fehlen pflegt. Dass 

 in den Schiefern dunkle, in den Kalken lichtere Varietäten auftreten, ist gleichfalls überein- 

 stimmend mit den Beobachtungen in anderen Gebieten. 



Talk und Kaolin, welche von anderer Seite häufiger in entsprechenden Gesteinen 

 erwähnt werden, wurden trotz intensiven Suchens in den Schiefern des Gross-Venedigers 

 (ausser Talk am Serpentinkontakt) nicht gefunden; sie sind auch unzweifelhaft als eigent- 

 liche Bestandteile der allerverschiedenartigsten Schiefer im Gebiete der Alpen nicht vor- 

 handen. Der Talk findet sich lokal zwar auch in den Alpen in ungemein bedeutenden 

 Mengen angehäuft, aber stets unter ganz besonderen Verhältnissen, wo er dann im allgemeinen 

 die Hauptmasse des Gesteines ohne Rücksicht auf dessen ursprüngliche Zusammensetzung ver- 

 drängt, wie z. B. in den Talk schiefern der Steiermark. Als untergeordneter Gesteins- 

 bestandteil tritt er nur im Serpentin und den diesen begleitenden Neubildungen auf. Seine 

 Bestimmung in der Gruppe der hier speziell in Betracht gezogenen Schiefern dagegen ist 

 falsch und beruht auf seiner Aehnlichkeit mit Muskowit und Serizit. 



Aehnliche Ueberlegungen legt die Bestimmung des Kaolins nahe, auch hier ist es 

 nicht das wasserhaltige Tonerdesilikat, das den Namen Kaolin führt, sondern die gewöhn- 

 lichen semitischen Umwandlungsprodukte der Feldspate, welche mit Kaolin nichts zu tun 

 haben. Kaolin ist im Gebiete der Zentralalpen trotz der ungemein bedeutenden granitischen 

 Massengesteine eine ganz ausnahmsweise Erscheinung, sicher nachgewiesen kaum an zwei 

 bis drei. Punkten, was besonders hervorgehoben zu werden verdient. Aber auch sonstige 

 Umwandlungen sind an den Feldspaten der zentralalpinen Gesteine kaum vorhanden; Stücke 

 mit umgewandeltem oder auch nur angegriffenem Feldspat z. B. aus dem etwa 5000 Stücke 

 umfassenden Gesamtmaterial des Gross-Venedigers, das mir zur Untersuchung vorliegt, kann 

 man an den Fingern abzählen. Einschlussreich sind ja namentlich die Plagioklase in den 

 verschiedensten Gesteinen des Gebietes, aber von Umwandlung ist meist keine Spur zu 

 erkennen. Endlich wurden in den untersuchten Schiefern drei Mineralien konstatiert, welche 

 Abb. d. II. Kl. d. K. Ak. d. Wiss. XXII. Bd. IL Abt. 39 



