316 



schwierige Frage für die moderne Petrographie in der Bezeichnung derartiger Gesteine 

 gegeben, wie sie liier beschrieben worden sind. 



Die Namen Gneis, Glimmerschiefer, Eklogit etc., wie sie provisorisch beibe- 

 halten wurden, haben für den Geologen eine in allen diesen Fällen nicht zutreffende Neben- 

 bedeutung, indem man an das archäische Schichtensystem erinnert wird und nur zu leicht 

 dadurch zu Schlüssen sich verleiten lässt, welche dem Charakter der Gesteine direkt wider- 

 sprechen. Auch durch Vorsetzen der Bezeichnung Ortho oder Para wird dieser Missstand 

 nicht allzu sehr gemildert, ganz abgesehen von den im obigen geäusserten Bedenken, dass 

 eben diese Unterscheidung nur in besonders typischen Endgliedern möglich ist. 



Noch weniger möchte ich mich mit dem Vorschlag Salomons 1 ) befreunden, welcher 

 den kontaktmetamorphen Charakter der Gesteine durch Hinzufügung des Wortes Hornfels 

 bezeichnet, also z. B. Hornfelseklogit, Hornfelsamphibolit etc., einesteils weil Hornfels im 

 allgemeinen Sprachgebrauch doch wohl den Begriff des Dichten, Hornartigen 2 ) mit sich 

 bringt, was für die hier vorhandenen Gesteine in keiner Weise zutrifft, anderenteils weil die 

 so gewonnenen Bezeichnungen die recht vagen und petrographisch so ausserordentlich ver- 

 schiedenartigen, im allgemeinen rein geologischen Namen der „kristallinischen Schiefer" nicht 

 weiter spezifiziert, und wenn es geschieht, Namen gebildet werden müssen, welche, wie 

 z.B. der von Salomon vorgeschlagene Ausdruck „ Kalksilikatarmenhornfels" das 

 sprachlich Erlaubte weit überschreiten. Wenn eine gewisse Klärung durch weiteres Voi'setzen 

 des Namens des Ursprungsgesteines auch immerhin erreicht werden könnte, so entstehen 

 dadurch schliesslich wieder so unförmliche Namen, dass dieselben niemals Aussicht auf all- 

 gemeine Annahme haben; man müsste z. B. einen Teil der hier vorliegenden Eklogite als 

 Diabas- (oder Porphyrit-) Tuffhornfelseklogit, die Glimmerschiefer etwa als Grau- 

 wackenhornfelsglimmerschiefer etc. bezeichnen. 



Endlich macht Salomon den Vorschlag, für gewisse Typen von Kontaktgesteinen 

 analog zu den Eruptivgesteinen eigene Lokalnamen aufzustellen; aber auch in dieser 

 Richtung scheint mir eine günstige Lösung der Frage nicht geboten, denn bei der ungemein 

 bedeutenden Variabilität der hier in Frage kommenden Gesteine mussten Namen bald in 

 noch üppigerer Fülle emporschiessen, als dies leider bei den Eruptivgesteinen schon der Fall 

 ist. Uebrigeiis wurde eine grosse Auswahl von Namen, wie Chlorogrisonit, Valrheinit, 

 Gadriolit, Cucalit, Paradiorit, Hypholit von Rolle 3 ) für Gesteine aufgestellt, welche 

 mit den hier beschriebenen Grünschiefern oder Chloritschiefern so gut wie identisch sind. 

 Dass sich diese Namen keinen Eingang verschaffen konnten, beweist doch wohl, dass in 

 dieser Richtung keine annehmbare Lösung der Frage gegeben ist. 



Jedenfalls ist die Ausdrucksweise Salomons keineswegs geeignet, die einfache Scheidung 

 Rosen buschs zu ersetzen, wobei allerdings zu bemerken ist, dass Rosenbusch bei seiner 

 Einteilung nur „ dynamometamorphe " Bildungen im Auge hat, von welchen aber zum 



r ) W. Salomon, Essai de nomenclature des roches metamorphique de contact. C. R. VIII. congr. 

 geol. intern. Paris 1900, 342. 



2 ) Wenn Salomon auf die Kalksilikathornfelse hinweist, welche doch im allgemeinen dieser 

 Forderung am wenigsten entsprechen, so liegt meines Erachtens eben auch darin schon ein Missbrauch 

 des Wortes, der aber die Verallgemeinerung nicht entschuldigt. 



:i ) Fr. Rolle, Mikropetrographische Beiträge aus den rhätischen Alpen. Wiesbaden 1879. 



