406 



und rechnerischen Operationen, die der Zirkel ermöglichte, genau beschrieb. Bald darauf 

 erschien im Jahre 1607 (Widmung vom 7. März) in Padua ein neues Werk von B. Capra 

 unter dem Titel: Usus et fabrica circini cujusdam proportionis. Dieses Werk Capras aber 

 entpuppte sich als ein Plagiat der schlimmsten Sorte; es war grossenteils eine einfache 

 Übertragung des Galileischen Buches ins Lateinische, dem einiges aus Maginis: De altitu- 

 dinibus etc. und auch einige, sehr unwichtige Dinge (frivolissime cose) als eigene Zutaten 

 beio'efüo-t waren. Capra gab den Gebrauch des Zirkels als seine Erfindung aus und erklärte 

 Galilei allerdings nicht mit direkter Nennung des Namens, für einen unverschämten Usurpator. 



Diese neue, unerhörte Leistung Capras genügte jetzt, um bei Galilei jede Rücksicht 

 zurückzudräno-en und energisch gegen den unverbesserlichen Feind aufzutreten. Er wendete 

 siel) sofort an die Signori Riformatori dello Studio di Padua in Venedig (Padua gehörte zu 

 Venedig) und erwirkte durch authentische Beweise seiner Autorschaft die einstweilige Beschlag- 

 nahme des Buches von Capra und die Vorladung Capras vor den hohen Rat in Venedig. 

 — Am 19. April fand die Sitzung statt und hier brachte Galilei seine Anklage und die 

 allgemeine Begründung derselben vor, die Capra mit vagen, nichtssagenden Ausflüchten zu 

 entkräften suchte. Schliesslich wurde diesem ein Termin von 5 bis 6 Tagen gewährt, um 

 sich zu einer weiteren Sitzung vorzubereiten, in welcher er angeben sollte, was von ihm 

 in der Schrift herrühre (Difesa, 1. c. pag. 530 etc.). 



Diese Sitzung, zu der auch eine Reihe Gelehrter Zutritt erhalten hatte, fand endlich 

 statt und hatte für Capra ein klägliches Resultat. Capra erklärte sich gleich anfangs 

 bereit, jede Satisfaktion zu geben, auch eine Schrift drucken zu lassen und zu 

 veröffentlichen, durch welche die Ehre und der gute Ruf Galileis wieder 

 hergestellt werde; doch Galilei widersetzte sich diesem Anerbieten aus Misstrauen, und 

 so nahm denn das Schicksal seinen Lauf. Das Buch Capras wimmelte von Fehlern und bot 

 auch sonst dem Galilei leichte Angriffspunkte. Capra, von Galilei über verschiedene Punkte 

 des Buches befragt, konnte nirgends Auskunft geben, nicht einmal über seine „eigenen" 

 Zutaten, die sich als einfache Anwendungen der aus Galilei entnommenen Regeln von 

 selbst ergeben mussten und die Galilei in seiner Schrift mit Recht glaubte weglassen zu 

 können; auch hier ergab sich die völlige Ignoranz Capras 1 ). Es zeigte sich mit 

 aller Evidenz, dass „in dem Buche von Capra nichts enthalten ist, was von ihm ist, mit 

 Ausnahme der Fehler." (Difesa, 561.) 



In diesem Sinne wurde auch der Urteilsspruch gefällt und mit Trompetenschall in 

 der Universität zu Padua verkündet, Capra als Plagiator bezeichnet und demgemäss 

 sein Werk eingezogen. 



Die Unwissenheit Capras, die sich bei dem Colloquium ergab, macht es sicher, dass 

 die Abfassung des Werkes nur durch die kräftige Unterstützung seines Lehrers Marius 

 möglich sein konnte. 



Dass Marius bei Ausarbeitung und Herausgabe der Schrift geholfen, geht aus ver- 

 schiedenem noch hervor: Capra sagt in jenem Kolloquium sogar, dass er nicht Mathematik, 



l ) So konnte Capra z. B. auf die Frage Galileis, wie viele regelmässige Vielflache es gäbe, keine 

 Antwort finden, obwohl über die Konstruktion der Seiten derselben ein eignes Kapitel sich in seinem 

 Buche findet. (Gal. op. II. p. 552.) 



Der Urteilsspruch enthält den Passus: „non havendo il Capra saputo rispondere, ne render buon 

 conto sopra le cose per lui aggiunti nel predetto libro" (1. c. p. 560). 



