425 



abgebrochen. 1 ) Kepler hat den Marius nie als Entdecker anerkannt, sondern nur den Galilei, 

 wie sich aus seinen Briefen und Werken ergibt. Er nannte ihn zwar den einzigen Zeugen 

 in Deutschland für die Existenz der Trabanten, nannte ihn aber nicht Entdecker, nicht 

 einmal den ersten Zeugen; Kepler hat ja selbst schon lange vor Marius in seiner Narratio 

 gemeldet, er habe die Trabanten im September 1610 beobachtet. Noch 1611 und 1612 

 drückt Kepler zwar seine Freude aus (Brief an Vicke und Marius), dass Marius die Perioden 

 die Trabanten gefunden habe; nachher jedoch lesen wir bei Kepler nichts mehr über diese 

 Forschungen des Marius, und den Namen Marius überhaupt nur noch gelegentlich, ca. dreimal; 

 den Mundus Jovialis schweigt Kepler geradezu tot. 



Man fragt sich zum Schlüsse noch, warum Kepler nicht eine offene Erklärung abge- 

 geben habe, um einem allfallsigen Prioritätsstreit zwischen Galilei und Marius vorzubeugen. 

 Man kann den Grund, wie wir es früher schon getan haben, einerseits in persönlichen Ver- 

 hältnissen suchen; andererseits aber kann man die Berechtigung der Frage verneinen, da 

 die Stellung Keplers hierin hinreichend bekannt war und er immer auf Seiten Galileis stand. 

 Kepler gibt jedoch selbst als Grund an, dass er nicht gerne mit Marius anbinde und ihn 

 lieber in Ruhe lasse; denn in einem Briefe an Joh. Remus vom 31. August 1619 (Hanschius, 

 pag. 519) sagt er betreffs Marius: 



„De maculis assentitur tibi Marius, cetera vates invisus et audax et plusquam pro- 

 gnostes, ut quidem et fatetur. Habeat sibi res suas seorsim, ne gravis sit amicis". Damit 

 hat Kepler sein abschliessendes Urteil über Marius abgegeben; denn er bezeichnet ihn als 

 einen verhassten und kühnen Alleswisser, dem man seine Anmassungen lassen müsse, damit 

 er seinen Freunden nicht aufsässig werde. Dieses Urteil ist scharf und deutlich, und damit 

 können wir unsere Ausführungen über diesen Gegenstand beschliessen. 



7. Ansichten verschiedener Gelehrten über die Streitfrage. 



ot) 17. Jahrhundert. 



Wenn wir in der Folge mehrere Aussprüche von bedeutenden und urteilsfähigen 

 Männern über die Prioritätsfrage zwischen Galilei und Marius bringen, so sind wir uns von 

 vornherein darüber klar, dass nicht alle diese Aussprüche von gleichem Gewicht sein werden. 

 Und doch beschränkte sich diese Auswahl hauptsächlich auf Männer, die der Sache der Zeit 

 oder dem Beruf nach näher standen. 



Wir beginnen, die historische Reihenfolge einhaltend, gerade mit dem wichtigsten 

 Zeugen neben Kepler, mit dem berühmten Jesuiten Seh ein er. Wenn man weiss, dass gerade 



l ) Zwar beruft sich Marius noch 1623 (in seinem Prognosticon auf 1628, Blatt A 4, Rückseite) auf 

 die in Regensburg (1613) mit Kepler geschlossene Freundschaft, indem er wegen der Verschiedenheit der 

 Planeten örter, die sich zwischen den Tabulae Prutenicae und anderen ergibt, schreibt: „Mein günstiger 

 Herr und guter Freund J. Kepler wird es am besten wissen nach seinen Tabulis so er ex observationibus 

 et fundamentis Tychonis mit grosser mühe perficirt hat, were zu wünschen das solche, oder auss den- 

 selben von dem Authore deducirte Ephemerides publicirt würden, wie er vor zehn Jahren zu thun 

 willens gewesen, wie ich von jhme zu Regenspurg verstehen können" . . . Also fast bis zu seinem 

 Lebensende (1624) hatte Marius durch Kepler nichts mehr erfahren und er wusste nicht einmal, dass die 

 von ihm so sehr gewünschten Ephenieriden schon lange vorher, der erste Teil 1617, der zweite Teil 1619, 

 von Kepler tatsächlich bereits veröffentlicht worden waren. Es war also jede Verbindung mit Kepler 

 unterbrochen. — 



Abh. d. II. Kl. d. K. Ak. d. Wiss. XXII. Bd. II. Abt. 55 



